Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 августа 2012 года материал по частной жалобе ФИО1. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-93/2011 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о взыскании заработной платы, возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 мая 2011 года исковые требования ФИО1. к индивидуальному предпринимателю ФИО2. о взыскании заработной платы, возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства удовлетворены частично.

13 февраля 2012 года ФИО1. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, при этом в качестве таковых обстоятельств указала: ответ на запрос Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от 9 августа 2011 года № 08-13/14 «О среднемесячной начисленной заработной плате 2006-2008 год», выписку о минимальном размере оплаты труда по состоянию на 30 июля 2011 года, выдержку из газеты «Рыбак Камчатки» от 22 ноября 2006 года № 4 с заметкой «МРОТ сравняют с прожиточным минимумом», выдержку из Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, положения статьи 421 ТК РФ (в ред. от 27 апреля 2004 года), выдержку из журнала «Библиотека Российская газета» выпуск № 17 стр. 24-25 «заработная плата», трудовой договор между ИП ФИО3. и ФИО4. от 1 июня 2006 года.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 апреля 2012, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведённые в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учётом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 13 апреля 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сводятся к обжалованию законности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи