23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО1. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» о взыскании суммы, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» о взыскании суммы в размере 250000 рублей, возложении обязанности по выдаче справки, уточняющей особый характер труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, перечислению взносов за 2008 год в Пенсионный фонд. В обоснование иска ссылался на то, что по определению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 октября 2010 года по делу № 2-5430/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» обязано выплатить ФИО1. заработную плату, отгулы, компенсацию отпуска в общей сумме 250000 рублей, выдать справку на льготную пенсию, произвести перечисления страховых взносов за 2008 год в Пенсионный фонд в срок до 18 декабря 2011 года. Однако названые обязательства конкурсным управляющим не исполнены.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Не соглашаясь с названным определением, ФИО1. просит его отменить и направить исковое заявление в суд для рассмотрения, считая, что суд существенно нарушил нормы процессуального права. Указал, что в силу ч. 1 ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредитор вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Поскольку согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, то его спор, возникший из трудовых правоотношений, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных материалов, определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2011 года на основании ст. 220 ГПК РФ было прекращено производство по делу по иску ФИО1. к ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, отгулов, возложении обязанности, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» обязался выплатить ФИО1. заработную плату, отгулы, компенсацию отпуска в размере 250 000 рублей, выдать справку на льготную пенсию, произвести пере­числения страховых взносов за 2008 год в Пенсионный Фонд в срок до 18.12.2011 года, а истец в свою очередь, отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме. Определение вступило в законную силу 29 октября 2011 года.

Установив указанное обстоятельство, на основании приведенной выше статьи ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Также судьей верно указано на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд общей юрисдикции с подобным иском в общем порядке в рамках ч. 1 ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (редакция от 7 декабря 2011) «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По Закону о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2).

Мировое соглашение, предусмотренное данным Законом, - это одна из предусмотренных законом процедур банкротства, применяемая в отношении несостоятельного должника. В данном случае мировое соглашение заключается должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в целях восстановления платежеспособности должника. Оно, главным образом, направлено на преодоление финансовой неустойчивости и улучшение положения должника. В деле о банкротстве отсутствует какой-либо экономический спор.

Анализ гл. 15 АПК РФ и гл. VIII Закона о банкротстве позволяют прийти к выводу, что мировое соглашение, заключаемое при банкротстве предприятия, по своей правовой природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения в традиционном понимании, заключаемого в исковом производстве.

В данной связи, поскольку заключенное между ФИО1 и ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции, исходя из возникшего между сторонами трудового спора, положения Закона о банкротстве к возникшим правоотношениям не применимы.

Кроме того, судьей верно разъяснено ФИО1 о гарантированной процессуальным законодательством возможности обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об утверждении такого соглашения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи