рассмотрела 16 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, МВД России о признании незаконными приказа МВД России № от 7 декабря 2011 года, приказа УМВД России по Камчатскому краю № от 22 декабря 2011 года, восстановлении ФИО1 на службе в УМВД России по Камчатскому краю в должности находящегося в распоряжении УМВД бывшего начальника отдела связи, специальной техники и автоматизации тыла УВД по Камчатскому краю с 22 декабря 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 700000 руб. (с учетом вычета 13 % НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 935000 руб. оставить без удовлетворения в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения ФИО1., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Камчатскому краю об изменении даты его увольнения из органов внутренних дел РФ с 22 декабря 2011 года на 29 декабря 2011 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами УМВД РФ по Камчатскому краю от 22 декабря 2011 года №, МВД России от 7 декабря 2011 года № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел РФ. Увольнение считает проведенным с грубым нарушением действующего законодательства, так как оно явилось следствием длительно продолжавшегося в отношении него давления со стороны заместителя начальника УВД по Камчатскому краю; ему не были предоставлены оплачиваемые дни для сдачи дел; в день увольнения ему не были выплачены все полагающиеся при увольнении денежные выплаты; ему незаконно было отказано в предоставлении имеющихся у него за 2009, 2010, 2011 годы отгулов в количестве 8 дней, вместо чего предложено получить денежную компенсацию, в праве на отгулы за сверхурочную работу в 2010, 2011 годах ему отказано; нарушены требования законодательства, касающиеся уведомления о предстоящем увольнении по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2012 года, ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать указанные выше приказы незаконными, восстановить его на службе в УМВД России по Камчатскому краю в должности находящегося в распоряжении УМВД бывшего начальника отдела связи, специальной техники и автоматизации тылы УВД по Камчатскому краю с 23 декабря 2011 года, взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2011 года по 27 апреля 2012 года в размере 540000 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ), а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 эти исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО3 иск не признал, заявив о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Прокурор в судебном заседании полагал, что процессуальный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями пропущен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1. просит решение суда отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, касающихся применения срока исковой давности, о пропуске которого, по его мнению, могло быть заявлено только представителем МВД России, а присутствующий в судебном заседании ФИО3. таких полномочий не имел. Кроме того, суд в нарушение требований главы 15 ГПК РФ принял решение и огласил его резолютивную часть, не выполнив требования статей 154-192 ГПК РФ, что лишило его права на изменение предмета иска, тем самым существенно повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые существенно повлияли на исход дела, судебная коллегия находит его обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если заявление ответчика по трудовому спору о пропуске истцом срока обращения в суд сделано после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, регламент которого изложен в главе 15 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2012 года, суд, приступив к рассмотрению дела по существу, выяснив отношение сторон к заключению мирового соглашения, заслушал объяснения сторон, исследовал материалы дела и, не предоставив сторонам права участия в прениях, удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возращении из которой огласил его резолютивную часть.

Поскольку на стадии судебных прений, исходя из смысла ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, может возникнуть необходимость выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для дела, или исследования новых доказательств, судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не позволяет признать обжалуемое решение законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения с соблюдением установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Частью 3 ст. 54 Закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Закона «О полиции» сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, установленным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела связи, специальной техники и автоматизации тыла УМВД России по Камчатскому краю в звании полковника внутренней службы.

В соответствии с приказом УМВД России по Камчатскому краю от 14 июня 2011 года № № утверждено новое штатное расписание УМВД России по Камчатскому краю, а личный состав аппарата УВД по Камчатскому краю и непосредственно подчиненных подразделений подлежит переназначению в связи с организационно-штатными изменениями, находится за штатами в распоряжении УМВД России по Камчатскому краю, за исключением ряда подразделений, в число которых отдел связи, специальной техники и автоматизации тыла не включен.

Согласно рапорту старшего инженера ЦИТСиЗИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. на имя начальника УРЛС УМВД России по Камчатскому краю 16 июня 2011 года она лично, в рабочее время передала ФИО1. уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

29 июня 2011 года ФИО1 подал рапорт на имя начальника Управления МВД России по Камчатскому краю об отказе от прохождения внеочередной аттестации в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел.

7 декабря 2011 года за подписью Министра внутренних дел Российской Федерации издан приказ по личному составу №, согласно которому ФИО1. подлежит увольнению по п. «е» ч. 1 ст. 58.

На основании указанного выше приказа 22 декабря 2011 года издан приказ №, которым ФИО1. уволен по данному основанию 22 декабря 2011 года.

В этот же день ФИО1. получил на руки трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, извещение о постановке на воинский учет, что подтверждается его распиской.

Таким образом, выраженный ФИО1 в письменной форме отказ от прохождения внеочередной аттестации с учетом требований п. 5 ст. 54 Закона «О полиции» свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом установленные по делу на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства свидетельствуют, что порядок увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, установленный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающий, что увольнение сотрудников органов внутренних дел до полковника внутренней службы включительно производится Министром внутренних дел Российской Федерации, а сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения, не нарушен.

Довод ФИО1 о том, что рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации был написан им вынужденно со ссылкой на личные неприязненные отношения к нему непосредственного руководителя, в отношении которого он давал свидетельские показания по уголовному делу, судебной коллегией не принимается во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Его доводы о непредоставлении оплачиваемых дней для сдачи дел, отгулов за отработанное время, невыплате полагающихся при увольнении денежных выплат не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, МВД России отказать за необоснованностью.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно

Судья Камчатского краевого суда В.А. Воскресенская