рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПетрОйлКом», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого помещения – <адрес>, заключенных 25 января 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПетрОйлКом» и 22 ноября 2011 года между ООО «ПетрОйлКом» и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПетрОйлКом», ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение ФИО3., о взыскании с ООО «ПетрОйлКом» в пользу ФИО2. уплаченных по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года денежных средств в размере 2 260 000 рублей, о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ПетрОйлКом» уплаченных по договору купли-продажи от 25 января 2011 года денежных средств в размере 1 435 000 рублей, об истребовании от ФИО2. в собственность ФИО3. спорной квартиры и характеризующих её документов, а также о взыскании в субсидиарном порядке с ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПетрОйлКом» и ФИО2. судебных расходов по уплате за получение информации из ЕГРП в размере 200 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 375 рублей – за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ФИО2. ФИО4., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с учётом изменения исковых требований в судебном заседании к ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПетрОйлКом», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого 25 января 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПетрОйлКом»; о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого 22 ноября 2011 года между ООО «ПетрОйлКом» и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПетрОйлКом», ФИО2 и восстановления запись в ЕГРП о праве собственности на спорное жилое помещение ФИО3 о взыскании с ООО «ПетрОйлКом» в пользу ФИО2. уплаченных по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года денежных средств в размере 2260000 рублей; о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ПетрОйлКом» уплаченных по договору купли-продажи от 25 января 2011 года денежных средств в размере 1435000 рублей; об истребовании от ФИО2. в собственность ФИО3. спорной квартиры, а также характеризующих её документов; а также о взыскании в субсидиарном порядке с ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПетрОйлКом» и ФИО2. судебных расходов и уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с исполнительным производством № с ФИО3. подлежит взысканию задолженность на общую сумму 4350048 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк», Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) и ФИО1.

9 апреля 2008 года в ходе исполнения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное по договору об ипотеки жилое помещение – <адрес>, принадлежавшую ФИО3., в счёт взыскания с солидарных должников ФИО5. и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1681245 рублей 19 копеек.

Спорное жилое помещение не было реализовано посредством торгов, в результате чего по письменному заявлению ОАО «Россельхозбанк» 10 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о его передаче взыскателю ОАО «Россельхозбанк» и о проведении государственной регистрации права собственности за ОАО «Россельхозбанк» на данную квартиру. Право собственности ОАО «Россельхозбанк» на квартиру зарегистрировано 24 сентября 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 января 2010 года вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

25 января 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПетрОйлКом» заключён договор купли-продажи спорной квартиры, а 31 января 2011 года в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности.

22 ноября 2011 года ООО «ПетрОйлКом» заключает договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2., который регистрируется одновременно с переходом права собственности в ЕГРП 20 декабря 2011 года.

Полагая, что названные сделки затрагивают её права как взыскателя в исполнительном производстве, ФИО1. обратилась в суд с иском.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил рассматриваемое решение.

В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суду надлежало самостоятельно применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика ФИО2 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что отчуждение в собственность ОАО «Россельхозбанк» спорной квартиры произведено лицом, не имеющим на это права и не являющимся его собственником, избранный способ защиты права путём признания спорных договоров купли-продажи недействительными и применение последствий их недействительности, не соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пп.1, 2 ст.167 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что применение последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в силу ст.166 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Требование об истребовании от ФИО2 в собственность ФИО3 спорной квартиры и характеризующих её документов также не подлежит удовлетворению, поскольку ст.301, 302 ГК РФ право предъявления такого требования предоставлено только собственнику имущества, которым истица не является.

Ненадлежащий способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, что является основанием для отказа в судебной защите (ст.12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи