рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок категория земель - земли поселений с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес> путем вывоза за счет собственных средств движимое имущество АЗС контейнерного типа, в виде двух 20 тонных контейнеров с оборудованием для АЗС.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО4 считавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. предъявил в суде иск к ФИО1 в котором просил обязать ФИО1. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, путем вывоза за счет собственных средств движимого имущества АЗС контейнерного типа в виде двух двадцатитонных контейнеров с оборудованием для АЗС, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2005 года с Николаевской сельской администрацией Елизовского районного муниципального образования им был заключен договор аренды, согласно которому ему предоставлен в пользование указанный выше земельный участок для эксплуатации АЗС контейнерного типа, не имеющей статуса недвижимого имущества. Срок аренды установлен с 22 ноября 2004 года по 22 ноября 2053 года.

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2011 года АЗС контейнерного типа была продана им ответчику ФИО1., который получил указанное движимое имущество по передаточному акту, составленному сторонами 6 октября 2011 года.

В вышеназванном договоре имелось указание на то, что стороны намеревались заключить соглашение об уступке права аренды земельного участка, на территории которого установлена АЗС, ответчику, однако, в последствие, ФИО1. отказался от заключения данного соглашения.

Пояснил, что с 5 октября 2011 года и по настоящее время принадлежащая ответчику АЗС контейнерного типа размещена на земельном участке, арендуемом истцом, без каких-либо правовых оснований. Арендную плату за земельный участок он вносит самостоятельно. В добровольном порядке вывести приобретенное имущество и освободить земельный участок ФИО1 отказывается, чем нарушает права истца по владению и пользованию арендованным имуществом

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ-24 ФИО6. полагала, что требования истца не обоснованны.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит судебную коллегию решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2. полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № от 1 апреля 2005 года, заключенного ФИО2 с Николаевской сельской администрацией Елизовского района, истцу предоставлен в пользование земельный участок, категории земель – земли поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> для эксплуатации АЗС контейнерного типа. Срок аренды установлен с 22 ноября 2004 года по 22 ноября 2053 года.

5 октября 2011 года между ФИО2. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи АЗС контейнерного типа, в тексте которого стороны выразили намерение в дальнейшем заключить соглашение об уступке права аренды земельного участка, на территории которого установлена АЗС, ответчику. Ответчик получил указанное движимое имущество по передаточному акту, составленному сторонами 6 октября 2011 года.

Вместе с тем, указанное соглашение между сторонами до настоящего момента заключено не было, тогда как приобретенное ответчиком движимое имущество располагается на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на земельный участок, поэтому правомерно, в соответствии с требованиями вышеназванных норм земельного законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащего ему имущества путем вывоза данного имущества за счет собственных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1., приобретая АЗС контейнерного типа, предполагал ее дальнейшую эксплуатацию на спорном земельном участке, в связи с тем, что стороны намеревались заключить соглашение об уступке права аренды земельного участка ответчику, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют о незаконности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи