Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО1. – ФИО2., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77684 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2007 года между ней и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого при выдаче кредита она уплатила банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4256 рублей 67 копеек, а также обязана ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1596 рублей 25 копеек.

Считала, что в соответствии с действующим законодательством включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными.

Указала, что после погашения кредита в полном объеме неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако получала отказ, со ссылкой на то, что с истца взималась комиссия за ведение специального банковского счета, не являющегося ссудным.

В судебном заседании истец ФИО1. участия не принимала, ее представитель ФИО2. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ОАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав ФИО2 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора, Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 106416 рублей 67 копеек сроком на 46 месяцев, с уплатой 16 процентов годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 процентов от суммы кредита и комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,5 процента от суммы кредита, что составляет 1596 рублей 25 копеек ежемесячно.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положения Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При этом суд правильно отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудного счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренные кредитным договором условия о взимании с заемщика разовой комиссии за открытие ссудного счета, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как условия, противоречащими гражданскому законодательству, обоснованно признав названные условия недействительными, и применил последствия недействительности части сделки.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, суммы кредита по названному кредитному договору были предоставлены ФИО1 в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно условиям названного кредитного договора, ФИО1 обязалась единовременно уплатить комиссию за открытие ссудного счета и в дальнейшем уплачивать комиссию за ведение банковского специального счета ежемесячно, то есть периодическими платежами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом суммы за ведение банковского специального счета, так как право требования у нее возникает с момента нарушения ее права (то есть после фактической оплаты банку за ведение банковского специального счета).

Учитывая требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика суммы платежей комиссии за ведение банковского специального счета, уплаченных в период с 10 апреля 2009 года, и верно отказал при этом в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика комиссии за открытие ссудного счета, которая была произведена в день оформления кредита, а также сумм платежей комиссии за ведение банковского специального счета уплаченных в период с 11 сентября 2007 года по 10 марта 2009 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех исковых требований.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи