рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО «ДТП ПОМОЩЬ» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 728 рублей, судебные расходы в сумме 14 871 рубль 84 копейки, а всего 70 599 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО1. и его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДТП ПОМОЩЬ» с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45728 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2012 года около 9 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., принадлежащего ФИО5., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценке ООО «Гост Оценка» составила 133 402 рубля.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП) перешло цессионарию ООО «ДТП ПОМОЩЬ». При обращении истца в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному отзыву полагал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, раннее исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО1. - ФИО2. исковые требования не признала, оспаривала вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО4., ФИО5., в судебном заседании полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 полагал требования истца необоснованными.

Третьи лица ФИО7., ФИО6., ФИО6. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд не должен был принимать данный иск к производству, поскольку предметом иска является имущественный спор между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он относится к ведению арбитражного суда.

Кроме того, обращает внимание на неточности, содержащиеся в тексте постановленного решения.

Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5 выразившиеся в нарушении пункта 10.1 ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы дела об административном производстве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

B силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2012 года около 9 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., осуществлявшему движение попутно без изменения направления движения, который предпринял меры к снижению скорости, прибегнув к экстренному торможению, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1., осуществляя перестроение на крайнюю левую полосу движения, находился в непосредственной близости от движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 при этом не завершил указанный маневр перестроения, в связи с чем, водитель автомобиля «<данные изъяты>» вынужден был предпринять меры к снижению скорости, прибегнув к экстренному торможению.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от 14 февраля 2012 года ФИО1. за нарушение пункта 8.4 ПДД, выразившееся в том, что при перестроении он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела по факту вышеуказанного ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание материалы дела по факту ДТП, а также положения ПДД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП совершено по вине водителя ФИО1 который в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., движущемуся в попутном направлении без изменения движения, создав ему опасность для движения.

При этом вина водителя ФИО4.в совершении ДТП органами ГИБДД и судом не установлена.

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части того, что ДТП совершено в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО4 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать данный иск к производству, поскольку предметом иска является имущественный спор между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и ООО «Росгосстрах», а значит, он относится к ведению арбитражного суда, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку правильных выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи