Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1151/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. 23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по представлению и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Елизовского районного суда от 10 июля 2012 года, которым в принятии к рассмотрению его искового заявления к Унитарному муниципальному предприятию Опытно-показательному хозяйству (по тексту – УМП ОПХ) «Заречное» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказано. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Штокина А.Ю., поддержавшего представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к УМП ОПХ «Заречное» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 18048600 рублей. При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судьей постановлено определение об отказе в его принятии по причине того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции. Не соглашаясь с данным определением и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора подал на него представление, в котором просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Проверив представленный материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Отказывая Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору в принятии вышеуказанного искового заявления в производство суда, судья исходила из того, что возникший спор носит экономический характер, а потому подведомственен арбитражному суду. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Поскольку предъявленный прокурором иск о возмещении ответчиком вреда окружающей среде не влечет за собой возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Кроме того, предметом судебного спора по данному делу является вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, который затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором и предъявлен настоящий иск, в связи с чем, субъектный состав правоотношений также не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Поскольку определение судьи районного суда принято с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2012 года отменить, а исковое заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к УМП ОПХ «Заречное» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии. Председательствующий Судьи