Судья Чернявский А.В. дело № 33-1012/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Степашкиной В.А.,

при секретаре Хозек И.С.,

9 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» на решение Вилючинского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 122 473 рубля 13 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 734 рубля 73 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., пояснения представителя МУП «Ремжилсервис» ФИО3., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «Ремжилсервис» с учетом уточненных исковых требований предъявил в суде иск к ответчикам ФИО1. и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года в сумме 151 928 рублей 64 копеек.

В обоснование исковых требований указал на то, что <адрес> принадлежит на праве 1/2 собственности ответчикам ФИО1. и ФИО2., которые допустили образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанной сумме и добровольно погасить ее отказываются. Просил также суд возместить за счет ответчиков расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» ФИО4. заявленное требование поддержал в отношении обоих ответчиков.

ФИО1. требования истца не признал. Указал на то, что не имеет возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме из-за тяжелого материального положения. Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, полагал, что в нем не учтены произведенные им платежи. Кроме того, пояснил, что его дочь ФИО2. также является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

ФИО2. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис», просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2., доля каждого из которых составляет 1/2 в праве собственности на нее (л.д. 41).

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 1 апреля 2008 года управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков, с 1 апреля 2008 года до 1 апреля 2013 года является МУП «Ремжилсервис», которое в силу условий данного договора обязалось обеспечить проживающим в данном доме гражданам предоставление коммунальных услуг, которые должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 14-18).

Согласно представленного истцом расчета в период с 2009 года по 2011 год МУП «Ремжилсервис» предоставило ответчикам жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья на общую сумму 151928 рублей 64 копейки, которые до настоящего времени не оплачены (л.д. 8).

Проверив данный расчет, суд, пришел к выводу о его несостоятельности, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчиков задолженность по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года в сумме 122473 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, проверив произведенный судом расчет, с учетом данных лицевого счета № ФИО1. по адресу спорной квартиры, представленных истцом, и квитанций ответчика по оплате коммунальных услуг от 9 декабря и 11 февраля 2011 года, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в указанной части (л.д. 67, 72-74).

Как следует из указанных документов, задолженность ответчиков перед истцом по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года составила 24398 рублей 34 копейки, за период с 1 января по 31 декабря 2010 года – 48251 рубль 5 копеек, за период с 1 января по 30 сентября 2011 года – 41526 рублей 81 копейку, а всего - 114176 рублей 20 копеек. (72-74).

Кроме того, принимая решение по делу и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в солидарном порядке, суд не принял во внимание положение п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которому солидарная ответственность возникает, только если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, и не привел в своем решении норм закона или положений договора, в соответствии с которыми он пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по спорным обязательствам.

Вместе с тем, ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

При таких обстоятельствах, поскольку <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2. на праве общей долевой собственности, доля каждого из которых составляет 1/2 в праве собственности на нее, каждый из ответчиков обязан отвечать по обязательствам, вытекающим из владения и пользования спорной квартирой, в том числе по оплате коммунальных услуг и услуг содержания жилья, соразмерно своим долям в праве собственности на нее, а именно в равных долях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, с учетов вышеизложенного, судебная коллегия учитывает, что требования МУП «Ремжилсервис» о взыскании со ФИО1. и ФИО2. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года подлежат удовлетворению лишь в сумме 114176 рублей 20 копеек, путем взыскания с каждого из ответчиков по 57088 рублей 10 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат возмещению истицу и расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1734 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 мая 2012 года отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу МУП «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 57088 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубля 76 копеек, а всего 58829 рублей 86 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу МУП «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 57088 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубля 76 копеек, а всего 58829 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи