Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1140/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В., при секретаре Выстровой Л.Ю. 23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО1. на определение судьи Елизовского районного суда от 7 июня 2012 года об оставлении без движения его искового заявления, предъявленного к администрации Елизовского городского поселения, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и понуждении выдать справку об утрате им права на жилое помещение. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1. предъявил в суде иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и расторгнувшим договор социального найма. В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2004 года он добровольно выехал из указанной квартиры на иное место жительства по новому месту службы в <адрес>. 27 октября 2011 года он снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в которой продолжают проживать его бывшая супруга и дочь. Определением судьи Елизовского районного суда от 15 мая 2012 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 5 июня 2012 года для устранения недостатков искового заявления. Во исполнение указанного определения 4 июня 2012 года от истца поступило исковое заявление в новой редакции о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договор социального найма и понуждении ответчика администрации Елизовского городского поселения выдать ему справку об утрате им права на жилое помещение, которое в свою очередь определением судьи от 7 июня 2012 года также оставлено без движения. В частной жалобе на данное определение ФИО1. просит судебную коллегию его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что все требования судьи, указанные в определении от 15 мая 2012 года, при подаче искового заявления в новой редакции им были выполнены, и оно полностью соответствует всем требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения обжалуемым определением исковое заявление, поданное ФИО1. в новой редакции к администрации Елизовского городского поселения, судья исходила из того, что оно подано без соблюдения требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика и доказательства этих обстоятельств. Оснований не согласиться с такими выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленного материала, предъявляя к ответчику требования о признании себя утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и понуждении выдать справку об утрате права на жилое помещение, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что еще в декабре 2004 года он добровольно выехал на иное место жительства по новому месту службы в <адрес> и 27 октября 2011 года снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, указывает на одностороннее добровольное расторжение им договора социального найма в отношении спорной квартиры, и утрату им в связи с этим права пользования этой квартирой в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом из его искового заявления и приложенных к нему документов действительно не усматривается, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, и какими доказательствами это подтверждается, при том, что истец, как наниматель спорной квартиры, в силу вышеуказанной нормы ЖК РФ в одностороннем порядке расторг договор социального найма, фактически и юридически освободив ее. Более того, исковое заявление ФИО1. в новой редакции содержит в себе новое требование, которое им не заявлялось ранее, а потому не было предметом оценки судьи на предмет соответствия требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ – о понуждении ответчика выдать справку определенного содержания. При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи