Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1111/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В., при секретаре Афтаевой Р.С., 16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 76980рублей, в счет возмещения судебных расходов - 20 826 рублей 36 копеек, всего взыскать сумму 97 806 рублей 36 копеек. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения ФИО1., поддержавшей доводы апелляционнойй жалобы, объяснения представителя ФИО2. ФИО3. и третьего лица ФИО4 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал на то, что ФИО1., 3 декабря 2011 года, у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения и ущерб на сумму 103572 рубля. Просил также суд возместить ему за счет ответчицы расходы по оплате услуг оценщика – 6500 рублей, понесенные расходы на почтовые услуги – 216 рублей 96копеек, на выдачу доверенности – 1000 рублей, на изготовление копий документов – 600рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины – 3271рубль 44 копейки. ФИО2 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО3. по основаниям, изложенным в иске, требование истца поддержала, уменьшив лишь сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до 76980 рублей 36 копеек. ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. ФИО4. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что при определении размера причиненного истцу ущерба, суд должен был принять во внимание сумму понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы по делу, уменьшив на эту сумму размер взыскания. Не соглашается с решением суда и в части размера расходов на представителя, присужденных истцу, полагая сумму 10000 рублей завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2011 года в 18 час. 30 мин у <адрес>, ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств по делу: объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о механических повреждениях транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения. Определяя размер причиненного истцу ущерба и подлежащего возмещению за счет ответчицы, дав оценку всем имеющимся в деле заключениям экспертов о его величине, суд обоснованно принял во внимание выводы отчета ООО «Сфинкс Оценка», которые в полной мере отражают объективную картину причиненного истцу ущерба, а также объем финансовых затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом существующих цен на авторемонтные услуги и на запасные части в регионе. Довод апелляционной жалобы ФИО1. о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба, суд должен был принять во внимание сумму понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы по делу, уменьшив на эту сумму размер взыскания, является необоснованным, поскольку противоречит правилам распределения судебных расходов, изложенных в ст. 98 ГПК РФ. Как следует из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также отнесены расходы по оплате услуг эксперта. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены в полном объеме, оснований для возмещения понесенных ответчицей судебных расходов на проведение экспертизы не имелось. Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что присужденная истцу сумма возмещения расходов на представителя в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и явно завышена, также несостоятелен. Определял размер подлежащих возмещению истцу указанных расходов, с учетом сложности спора, объема подготовленных документов по делу, затраченного время на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела и участия в нем, а также принципа разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит возмещению в полном объеме. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи