Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1112/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В., при секретаре Афтаевой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 065 руб. расходы по оценке в размере 7210 руб., по нотариальным услугам в размере 1 000 руб., по юридическим услугам в размере 12 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2008 руб. 25 коп., а всего в размере 75283 руб. 25 коп. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 февраля 2011 года ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах», управляя автомобилем «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, в результате чего автомобилю истицы причинены механически повреждения. По указанным основаниям просила взыскать со страховой компании ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 065 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 210 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 25 коп., а всего в размере 75283 руб. 25 коп. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила дату дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что оно произошло 20 февраля 2011года, 19февраля2011года она припарковала принадлежащий ей автомобиль возле <адрес>, а 20февраля 2011 года у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела слева от своего автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий соседу ФИО1 который застрял в сугробе и пытался выехать. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что все в порядке, она не стала подходить к автомобилю, поскольку были сугробы, а она находилась на 6-7 месяце беременности. 20 февраля 2011 года она обнаружила с левой стороны бампера и крыла черные полосы, узнала у соседей адрес ФИО1 и вечером, около 22 часов, пошла к нему, но он отказался открыть ей дверь, тогда 21 февраля 2011 года она вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали указанные повреждения. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал. Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1. наезд на автомобиль истицы не совершал, а повреждения на его автомобиле получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2011 года. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2011года возле жилого <адрес>, ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу: объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении, в том числе рапорта инспектора ГИБДД, рапорта инспектора по розыску ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных о механических повреждениях транспортных средств, заключения автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что обнаруженные повреждения левой стороны переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образованы левой стороной переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1. предписаний п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержавшим безопасный боковой интервал, совершившим наезд на стоящий автомобиль истицы, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму причиненного ущерба. Опровергая факт причастности к наезду на автомобиль истицы, ФИО1. представил справку о нахождении на работе 21 февраля 2011 года, между тем указанное обстоятельство не исключает его причастность к указанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20февраля 2011 года. Не соглашаясь с выводами автотехнической экспертизы о совпадающих признаках повреждений левой стороны переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1. указал на то, указанные повреждения его автомобиль получил в результате иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2011 года, до проведения автотехнической экспертизы. Указанный довод ФИО1 заслуживает внимание, но сам по себе не опровергает выводы эксперта. Ответчику были подробно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и связанные с доказыванием, необходимостью добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия. Однако доказательств, подтверждающих, что повреждения переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не представлены, тогда как по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в заявленном размере. Апелляционная жалоба ФИО1 содержит только указание на отсутствие в деле доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи