Судья Фоменко Е.И. Дело № 33-1092/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1. ФИО2. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 500 рублей, по отправлению телеграмм-уведомлений о времени и месте проведения оценки в размере 703 рублей 36 копеек, по хранению автомобиля в размере 900рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 22 040 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 152743 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 960 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей, а всего 48387рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ФИО1. ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3. ФИО5. и представителя ФИО6. ФИО7 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3. предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» и ФИО1. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 5 октября 2011 года по вине ФИО1 управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и при повороте налево не пропустившей двигающийся во встречном направлении автомобиль под управлением истца «<данные изъяты>», государственный знак №, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 160000 рублей, а также понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы 703 рублей 36 копеек, на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра в течение 9 дней в сумме 900 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгострах», являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ФИО1. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 47103рублей 36 копеек. Просил также суд возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на изготовление копий документов в размере 1400 рублей, выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, в заявлении адресованном суду просил суд возместить ему за счет ответчиков расходы по оплате назначенной судом экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей (л.д. 126).

Его представитель ФИО5 заявленные требования уточнила. Просила суд взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также понесенные ее доверителем расходы на оценку ущерба в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы 703рублей 36 копеек, а также на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра в течение 9 дней в сумме 900 рублей, с ФИО1. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40000рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 29000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 223).

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ее представители ФИО8. и ФИО4., не оспаривая вину своей доверительницы в дорожно-транспортном происшествии, иск не признали, указывая на то, что на момент дорожно-транспортном происшествия истец собственником автомобиля не являлся, а так же на то, что сумма заявленного ущерба является завышенной.

ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО6. в судебном заседании не участвовал, в заявлении направленном в суд просил дело рассмотреть без него и указал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3

Представитель ФИО6. ФИО7. в судебном заседании пояснила, что исковые требования полагает обоснованными, поскольку ущерб причинен ФИО3., так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ему.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2. не соглашается с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит судебную коллегию его отменить и производство по делу прекратить. Настаивает на том, что на момент дорожно-транспортном происшествия истец собственником автомобиля не являлся и не вправе был обращаться в суд с данным иском. Указывает также на то, что при расчете размера ущерба суд обязан был учесть стоимость оставшихся у истца неповрежденных деталей автомобиля, которые он может реализовать и тем самым неосновательно обогатиться. Кроме того, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не учел, что еще в мае 2012 года в счет возмещения ущерба ФИО1. была перечислена сумма в размере 1000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия ис­точников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2011 года, ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО3 «<данные изъяты>», государственный знак №, совершив с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчицей и ее представителями не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников и схемой дорожно-транспортного происшествия, данными о механических повреждениях транспортных средств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба и подлежащего возмещению ему за счет ответчиков, дав оценку всем имеющимся в деле заключениям экспертов о его величине, суд обоснованно принял во внимание выводы отчета ИП ФИО9 полученные с учетом текущих средних сложившихся в регионе цен и надлежащей нормативной базы, из которых следует, что величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превосходит величину рыночной стоимости автомобиля, поэтому за величину материального ущерба следует принимать рыночную стоимость автомобиля. Полученные выводы являются обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов и в полной мере отражают объективную картину причиненного истцу ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ФИО1. ФИО2. на то, что при расчете размера ущерба суд обязан был учесть стоимость оставшихся у истца неповрежденных деталей автомобиля, которые он может реализовать и тем самым неосновательно обогатиться основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правил), возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ и п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом не предусмотрено при определении размера ущерба принимать к зачету стоимость неповрежденных деталей автомобиля, поэтому суд первой инстанции при расчете размера ущерба обоснованно не принял во внимание стоимость оставшихся у истца неповрежденных деталей автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2. о том, что удовлетворяя требования истца в отношении ее доверительницы, суд обязан был принять во внимание, что 14 мая 2012 года в счет возмещения ущерба ФИО1 была перечислена сумма в размере 1000 рублей, является необоснованным, поскольку представленный представителем ответчицы в подтверждение данного факта кассовый чек о переводе денежных средств третьему лицу ФИО6 на сумму 915рублей, без указания назначения денежного перевода, об этом не свидетельствует (л.д.220).

Принимая решение по делу, суд также обоснованно не принял во внимание довод представителей ответчицы о том, что истец не имел права обращаться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного автомобиля не являлся, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО6.

В силу ст. 223 и ч. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению и не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает (прекращает) право собственности.

Как видно из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6. (л.д.10).

Вместе с тем, установив, на основании договора купли-продажи (л.д.219, 221), а также пояснений ФИО3., ФИО6. и их представителей, что 15 мая 2011 года ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3 суд пришел к верному выводу о том, что на момент дорожно-транспортным происшествия истец являлся собственником поврежденного автомобиля и вправе был обратиться с данным иском в суд, поскольку переход права собственности на автомобиль не связан с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Выводы в указанной части в решении подробно мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи