Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 549002 руб. 86 коп. с учетом распределения судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителей ФИО1. - ФИО1., ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования указал, что в ноябре 2008 года он передал ФИО2. товар на общую сумму 737180 руб. 70 коп., а ответчик обязался возвратить денежную сумму в срок до 5марта 2009 года, что подтверждается расписками от 14 и 17ноября 2008 года, однако до настоящего времени не вернул. Сучетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 737 180 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 303 руб. 29 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы 41руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833 руб. 21 коп.

В судебном заседании ФИО1. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что расписка от 14ноября 2008 года о получении продуктов на сумму 276262 руб. 10 коп. и 162271 руб. 90 коп. написана им, продукты брал для индивидуального предпринимателя ФИО4., у которого в то время работал экспедитором. Расписку от 17 ноября 2008 года он не писал, товар на сумму, указанную в расписке не брал, написал только свои паспортные данные, место жительства и регистрации, свой телефон и телефон жены, остальной текст и подписи выполнены не им.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2008года ФИО1. передал ФИО2 продукты на сумму 276262 руб. 10 коп. и сумму 162271 руб. 90 коп., а ответчик обязался рассчитаться за продукты в срок до 1 января 2009 года.

Факт передачи ФИО2 продуктов на указанную сумму подтверждается распиской от 14 ноября 2008 года и пояснениями самого ФИО2. в совокупности. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1. о взыскании с ответчика денежные средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений, на основании представленной истцом расписки от 17ноября 2008 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка выводам заключения судебно-почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 30-33), эксперт указал о невозможности дачи заключения в отношении исполнителя записей имени лица получившего товар, имени лица передавшего товар, а так же суммы на которую получен товар. Поэтому судом первой инстанции правомерно указано, что представленная истцом расписка от 17 ноября 2008 года не может подтверждать факт возникновения между сторонами договорных отношений, поскольку из ее содержания нельзя сделать бесспорный вывод, что ответчик взял у истца товар на сумму 737180руб. 70 коп.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что представленная истцом в материалы дела расписка, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не является достаточным и достоверным доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность по уплате истцу денежной суммы, указанной в представленной расписке.

При таком положении, принимая во внимание, что каких-либо оснований для возникновения обязательств по возмещению денежных средств у ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагинского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи