Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1138/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Кирилловой Н.А. и Керносенко Е.В., при секретаре Голосовой А.Н., 23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 11 990 рублей, неустойку в размере 11 990 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 15 700 рублей, всего взыскать сумму 49 680 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» штраф в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 16 990 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 119 рублей 40 копеек. Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1. предъявил в суде иск к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что 15 октября 2009 года приобрел у ответчика телефон Samsung GT-S7350 Pink, стоимостью 11 990 рублей. В период гарантийного срока телефон дважды ломался, первый раз на телефоне перестала работать камера и стал гаснуть дисплей, а во второй раз он перестал включаться и заряжаться. 4 августа 2010 года он обратился к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего качества проданного ему телефона и требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму. В связи с отказом менеджера магазина принять претензию, в тот же день он направил ее по почте. 17 августа 2010 года претензия была ответчиком получена. Не получив в установленный законом срок ответ, 25 августа 2010 года он направил в адрес ответчика повторную претензию, которая также осталась без ответа. Указывая на то, что с момента его отказа от исполнения договора купли-продажи 4 августа 2010 года, путем предъявления вышеуказанной претензии, до настоящего времени телефон находится у ответчика. Денежные средства, на приобретение данного телефона были предоставлены ему в долг его знакомым ФИО2., посредствам оформления кредита на покупку телефона на имя последнего в ОАО «ОТП Банк», и возвращены им ФИО2 в полной сумме кредита 15 352 рублей 25 копеек. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму с учетом стоимости кредита в размере 15352 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя с 17 сентября 2010 года по 8 августа 2011 года в сумме 54653 рубля 12 копеек, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей. Просил также суд возместить ему за счет ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 25000 рублей и оформление доверенности в сумме 700 рублей. В судебном заседании ФИО1. участия не принимал. Его представитель ФИО3. по основаниям, изложенным в иске, требования поддержала. Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждения телефона. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением, и ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2009 года ФИО1 приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Samsung GT-S7350 Pink, стоимостью 11 990 рублей, гарантийный срок на который был установлен 12 месяцев. 14 января 2010 года ФИО1. обратился к ответчику с претензией на то, что в телефоне перестала работать фотокамера и стал гаснуть экран. Ответчик произвел ремонт телефона (л.д. 22, 23). 4 августа 2010 года он вновь обратился к ответчику по поводу неисправности телефона, который перестал включаться и заряжаться, представив ответчику телефон для проведения проверки качества и предъявив одновременно претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик отказался принимать претензию (л.д. 25). В тот же день претензия была направлена истцом в адрес ответчика по почте и получена последним 17 августа 2010 года (л.д. 26-28). С повторной претензией ФИО1 обратился к ответчику 25 августа 2010 года, однако до настоящего времени ответа не получил (л.д. 30). Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2012 года, в сотовом телефоне Samsung GT-S7350 Pink была выявлена неисправность в виде замыкание цепи питания телефона, при которой его эксплуатация не возможна. Характер неисправности - замыкание цепи питания телефона, установленной в процессе исследования, является непроизводственным. Вместе с тем, установить причину дефекта эксперт не смог, поскольку до проведения данной экспертизы данный телефон согласно акту № АГР (НА) № сервисного центра «ПроСервис» подвергался ремонтным работам с полной разборкой телефона, о чем свидетельствуют следы от инструментов на поверхности крепежных винтов. Также им было установлено, что признаков проникновения жидкости, попадения посторонних предметов и следов насекомых в телефоне не обнаружено, внешних механических повреждений на корпусе не имеется, присутствует механическое повреждение основной платы радиоблока в виде механической деформации одного отверстия крепления платы радиоблока и 2-3 миллиметровой трещины компаунда возле угла микросхемы. В особом мнении эксперт указал на то, что выявленные им внутренние механические повреждения появилась в процессе проведения ремонтных работ в сервисном центре. Однако дефект в виде замыкание цепи питания не связан с указанными механическими повреждениями. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за телефон суммы в размере 11990 рублей на основании вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостатки товара в виде замыкание цепи питания и как следствие этому выход его из строя, обнаружившиеся в пределах установленного на него гарантийного срока, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд верно отказал истцу в части взыскания с ответчика суммы стоимости кредита в размере 3362 рублей, поскольку расходы в указанной сумме были понесены истцом в рамках иных правоотношений, не связанных продажей истцу ответчиком некачественного товара. Является верным решение суда и о присуждении истцу неустойки за нарушение ответчиком установленного законом срока выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, в том числе с учетом положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения, вытекающие из защиты прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы о том, заключение эксперта необоснованно, а дефект телефона носит эксплуатационный характер повреждения, не могут быть принят во внимание, поскольку доказательств, указанным обстоятельствам ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи