Судья Этенко Г.Ю. Дело № 33-586/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Керносенко Е.В., Нечунаевой М.В. при секретаре Афтаевой Р.С. 10 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск ФИО2 в интересах ФИО1 о признании незаконным приказа МУП «Оссорское ЖКХ» № и взыскании с МУП «Оссорское ЖКХ» причитающейся премии оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1., в лице своего представителя ФИО2., действующего по доверенности с полным объёмом процессуальных прав, предъявил в суде иск к Муниципальному унитарному предприятию «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «Оссорское ЖКХ»). Просил суд признать приказ № незаконным в части лишения премии на 100 % и обязать отменить приказ в указанной части; обязать ответчика выплатить премию за проработанный период с 1 августа 2011 года по 1 сентября 2011 года в сумме 11724 рублей 47 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Просил также обязать ответчика выдать следующие документы: Устав МУП «Оссорское ЖКХ», Положение о МУП «Оссорское ЖКХ», приложения к коллективному договору МУП «Оссорское ЖКХ» и трудового коллектива, которые являются неотъемлемой частью коллективного договора, а также документы, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа. Определением судьи Карагинского районного суда от 26 января 212 года заявление в части признания приказа № директора МУП «Оссорское ЖКХ» о лишении премии ФИО1 незаконным, обязании выплатить 11724 рубля 47 копеек и выдать вышеперечисленные документы принято к производству Карагинского районного суда, а заявление в части обязания ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда возвращено ФИО2. В судебном заседании ФИО1. и его представитель ФИО2. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения в суд. Пояснил, что 13 октября 2011 года истцу были направлены документы, запрошенные для обращения в суд с иском. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1., не соглашаясь с решением об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, и обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать, кому, в отношении кого и в чём отказано (пункт 11 Постановления). Однако указанным выше требованиям закона решение суда не отвечает. Как следует из материалов дела, ФИО1. были заявлены исковые требования к МУП «Оссорское ЖКХ» о признании приказа № директора МУП «Оссорское ЖКХ» о лишении его премии незаконным, взыскании премии в размере 11724 рублей 47 копеек и денежной компенсации морального вреда, а также об обязании выдать вышеперечисленные документы (л.д. 14-16). В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме (л.д. 87-89). Между тем, отказывая ФИО1. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № и взыскании с МУП «Оссорское ЖКХ» премии, суд по существу не разрешил исковые требования ФИО1 об обязании МУП «Оссорское ЖКХ» выдать указанные документы, и, соответственно, не принял по этим требованиям решение. При таких обстоятельствах, указанное нарушение процессуального права в силу вышеизложенных положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2012 года отменить. Дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи