Судья Васильева С.Н. дело № 33 – 1147/2012 г.

23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Черноземцевым Сергеем Ревовичем и ООО «Капитал-Строй» в должности плотника-отделочника в период с 01.06.2011 года по 27.12.2011 года.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу Черноземцева Сергея Ревовича компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2011 года по 27.12.2011 года в размере 9870 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплаты в период с 27.12.2011 года по 15.06.2012 года включительно в размере 450 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 25321 руб.

Установить факт трудовых отношений между Щербаковым Владимиром Михайловичем и ООО «Капитал-Строй» в должности плотника-отделочника в период с 15.01.2011 года по 27.12.2011 года.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу Щербакова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальных расходов 700 рублей, а всего 15700 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Ивановым Сергеем Владимировичем и ООО «Капитал-Строй» в должности плотника-отделочника в период с 15.01.2011 года по 27.12.2011 года.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу Иванова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 15000 рублей.

Обязать ООО «Капитал-Строй» внести в трудовые книжки истцов записи об их приеме и увольнении.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 1012 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ООО «Капитал-Строй» Козлова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Черноземцева С.В., Щербакова В.М., Иванова С.В. – Апетовой Н.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноземцев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее ООО «Капитал-Строй»), в котором с учетом изменения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с 1 июня 2011 года по 27 декабря 2011 года в качестве плотника-отделочника, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в размере 9870 руб. 89 коп. (с учетом вычета налога), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 27 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года в размере 450 руб. 11 коп., а также возместить судебные расходы в сумме 10000 руб.

Щербаков В.М. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Строй», в котором с учетом изменения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с 15 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в качестве плотника-отделочника, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 10700 руб.

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Строй», в котором с учетом изменения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с 15 января 2011 года по 27 декабря 2011 года в качестве плотника-отделочника, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в размере 16923 руб. 28 коп. (с учетом вычета налога), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 27 декабря 2011 года по 14 июня 2012 года в размере 771 руб. 71 коп., а также возместить судебные расходы в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что с ведома работодателя фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей в качестве плотников-отделочников, соблюдали Правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель обеспечивал их работой на конкретных рабочих местах - строительных объектах, производил оплату за труд в виде авансов и заработной платы. Однако трудовые договора с ними в письменной форме оформлены не были, записи в трудовые книжки не вносились. С 27 декабря 2011 года они прекратили трудовые отношения в связи с неисполнением работодателем своих обязанностей.

В судебном заседании Черноземцев С.В., Щербаков В.М. и Иванов С.В. участия не принимали. Их представитель Апетова Н.Н. поддержала указанные выше исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что истцы работали в составе одной бригады.

Представитель ООО «Капитал-Строй» Козлов С.М. в суде исковые требования не признал, полагая, что между сторонами по устной договоренности действовали разовые договоры гражданско-правового характера.

Государственная инспекция по труду в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй», ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает решение суда в части установления факта трудовых отношений с истцами, восстановления срока на обращение в суд и удовлетворения требований Черноземцева С.В. о компенсации неиспользованного отпуска, взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда всем истцам постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его в обжалуемой части отменить и в удовлетворении исковых требований отказать либо изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудово­го договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом до­пущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаков В.М. и Иванов С.В. в период с 15 января 2011 года по 27 декабря 2011 года, а Черноземцев С.Р. в период с 1 июня 2011 года по 27 декабря 2011 года работали в ООО «Капитал-Строй» в качестве плотников-отделочников в составе одной строительной бригады и были заняты на работах на разных строительных объектах, где подрядчиком выступал ООО «Капитал-Строй». Им была установлена шестидневная рабочая неделя, с соблюдением графика и режима работы летом - с 08-00 до 20-00 часов, зимой - 09-00 до 19-00 часов. При этом за ними был закреплён бригадир, распоряжения которого они выполняли. Он определял для них определенный объем работы как для бригады. Индивидуальных заданий по смыслу гражданско-правовых отношений они не получали. Работодатель бесперебойно обеспечивал их работой, производил оплату за труд.

Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения фактически имеют характер трудовых, но не были оформлены работодателем в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из объема заявленных каждым из истцов.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о возникновении трудовых отношений, и подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, что следует из мотивировочной части постановленного по делу решения.

При этом суд подробно мотивировал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи