Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения помещения сторожа, площадью 6,7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № указанного жилого дома на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ею квартиры, на первом этаже жилого дома имелось нежилое помещение для размещения охраны, которое в начале 2009 года реконструировано и вошло в состав № принадлежащей на праве собственности ФИО2 При этом решения общего собрания собственников дома на такую реконструкцию не имеется. Считала, что уменьшение размера общего имущества дома в нарушение требований пункта 3 статьи 36 ЖК РФ нарушает ее право общей собственности на указанное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала.

Представитель истца Козлов С.М. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ФИО2 - Чарушина Н.П. исковые требования не признала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО1 просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 - Чарушина Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу полагает постановленное решение законным и обоснованным. Указывает на то, что с момента приобретения квартиры реконструкцию или перепланировку данного жилого помещения Светлый В.Я. не производил.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что общество не является владельцем объектов недвижимости в указанном жилом доме. Кроме того, обращает внимание, что истец просит истребовать общее имущество собственников жилья многоквартирного дома в пользу только одного собственника.

Проверив материалы дела и материалы гражданского дела № 2-3789/11, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» зарегистрировал право собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, общей площадью 83,1 кв.м.

21 мая 2009 года приемочная комиссия, созданная в соответствии с постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2006 года №, произвела обследование квартиры № указанного жилого дома с целью определения соответствия выполненной перепланировки требованиям законодательства, возможности согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и сохранении его в переустроенном состоянии. Комиссия установила, что собственник самовольно выполнил проем в несущей поперечной стеновой панели между квартирой № и помещением сторожа поз. 8, выполнено усиление панели металлом, после перепланировки общая площадь квартиры составляет 88,4 кв.м. Комиссия, рассмотрев представленную документацию, в том числе согласие собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>, приняла решение о согласовании самовольно выполненной перепланировки указанной квартиры и сохранении перепланировки в существующем состоянии (акт приемки работ по перепланировки квартиры № дома № по улице <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены изменения общей площади квартиры № дома № по улице <адрес> с 83,1 кв.м. на 88,4 кв.м., после чего, на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» передал в собственность ФИО2 указанную квартиру.

Разрешая спор по существу, и, принимая во внимание, что в приложенном к иску в обоснование довода о наличии помещения для сторожа в составе общего имущества жилого дома договоре управления многоквартирным домом от 24 марта 2008 года данное нежилое помещение изначально в состав общего имущества жилого дома не включено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт включения спорного нежилого помещения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом также не представлено.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи