6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Горгун В.Н., Горгун А.Н. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Горгун Валентины Николаевны, Горгун Анатолия Николаевича к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., пояснения Горгун В.Н., Горгун А.Н., поддержавших частную жалобу, возражения по жалобе представителя ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» Дегтярева А.Н., полагавшего определение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгун В.Н. и Горгун А.Н. обратились с иском к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофолот») о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что приобрели авиабилеты № 55524569220885, № 55524569228874 на рейсы авиакомпании «Hong Kong Exspress Airways Limitid» UO 713/20.01.2012, VO 714/09.02.2012 по маршруту Гонконг-Манила-Гонконг. В результате отмены рейса UO 713/20.01.2012 Гонконг-Манила они прилетели из Гонконга в Манилу с задержкой в прибытии – 27 часов. В связи с отменой рейса они понесли убытки.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО «Аэрофлот» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Пресненского районного суда города Москвы по месту нахождения перевозчика - ОАО «Аэрофлот». Кроме того, указал, что фактически перевозчиком являлась авиакомпания «Hong Kong Exspress Airways Limitid», а ОАО «Аэрофлот» - посредником, осуществляющим продажу клиентам авиабилетов от перевозчика.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика на основании ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе Горгун. А.Н., Горгун В.Н. просят определение суда отменить, поскольку полагают, что в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск по выбору истца может быть предъявлен в суд по месту жительства или пребывания истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Елизовский районный суд Камчатского края (по своему месту жительства) с иском к ОАО «Аэрофолот» о защите прав потребителей, в котором просили компенсировать понесенные убытки, связанные с отменой рейса по маршруту Гонконг-Манила-Гонконг.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что она установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим в настоящее время законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа, обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (ст. 797 ГК РФ, 124 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г. № 242-ФЗ) «О защите прав потребителей», в связи с чем иск предъявленный Горгун. А.Н., Горгун В.Н. к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании денежных сумм подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная подсудность.

При указанных обстоятельствах иск подсуден Елизовскому районному суду (по месту жительства истцов).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 июля 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Горгун Валентины Николаевны, Горгун Анатолия Николаевича к ОАО «Аэрофлот российские авиалинии» о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи