6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Чмиля В.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилючинского городского суда от 15 марта 2012 года по делу по иску МУП «Ремжилсервис» к Чмилю В.В., Маликовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вилючинского городского суда от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования МУП «Ремжилсервис» к Чмилю В.В., Маликовой О.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Мира, д. 13, кв. 42. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 104608 рублей 4 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1646 рублей 8 копеек с каждого.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Чмиль В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее 18 октября 2010 года мировым судьей Камчатского края было вынесено решение, подтверждающее факт его регистрации в спорный период времени по иному адресу.

В судебном заседании Чмиль В.В. заявление поддержал.

Представитель МУП «Ремжилсервис» Михасик М.С. полагал его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствам, к которым, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установив в ходе судебного исследования доказательств, что обстоятельства, на которые ответчик указал в своем заявлении, были ему известны на момент вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал Чмилю В.В. в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что только после вынесения решения суда он узнал, что названные им обстоятельства являются существенными для дела, не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку не опровергает правильность выводов суда, основанных на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи