Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 сентября 2012 года материал по частной жалобе Пономарева В.С. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года, которым исковое заявление Пономарева Валентина Степановича, поданное в интересах Данилина Александра Павловича, к директору общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ООО «Альянс») Букину Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя, возвращено заявителю в связи с невыполнением в полном объеме указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 9 июля 2012 года требований.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Пономарева В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.С. обратился в суд в интересах Данилина А.П. с исковым заявлением к директору ООО «Альянс» Букину С.С. о защите прав потребителей, в котором просил понудить Букина С.С. прекратить начисление оплаты за не оказанную коммунальную услугу в виде отопления; произвести перерасчет за услуги ЖКХ, исключив начисление платы за отопление от сети ЦО за прошедший период времени с июля 2009 года по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июля 2012 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не определен процессуально-правовой статус Пономарева B.C. и Данилина (Данилова - согласно просительной части иска) А.П., место жительства ответчика Букина С.С., как физического лица. Кроме того, в иске не приведен расчет оспариваемых денежных сумм, который мог быть представлен лицом, подавшим заявление, также в виде отдельно прилагаемого к иску документа. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 20 июля 2012 года.

Во исполнение определения от 9 июля 2012 года Пономарев B.C.
представил в суд заявление, к которому приложил копии квитанций, свидетельствующих о начислении платы за не оказанную услугу за апрель - июнь 2012 года, в остальной части полагал, что требования статьи 131 ГПК РФ при подаче искового заявления им соблюдены.

23 июля 2012 года судья Вилючинского городского суда Камчатского края постановил определение о возвращении указанного искового заявления.

В частной жалобе Пономарев B.C. просит определение отменить, дело передать для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд. Полагает, что заявлением от 20 июля 2012 года исправил все указанные в определении от 9 июля 2012 года недостатки. Указывает, что требования о представлении расчета за указанный период не основаны на исковом заявлении, поскольку плата за не предоставленную услугу истцом не производилась.

Выслушав Пономарева В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, судья Вилючинского городского суда Камчатского края счел, что в заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления от 9 июля 2012 года, Пономарев В.С. не устранил указанные судьей недостатки, а именно не предоставил расчет оспариваемых денежных сумм.

С изложенным выводом судьи о несоответствии заявления в этой части требованиям ст. 131 ГПК РФ, согласиться нельзя.

В данном случае заявлены требования неимущественного характера, так как Пономарев В.С. в интересах Данилина А.П. просит обязать ответчика произвести перерасчет за услуги ЖКХ, исключив начисление платы за отопление от сети ЦО за прошедший период времени с июля 2009 года по настоящее время, то есть фактически обязать ответчика совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года отменить, а исковое заявление Пономарева Валентина Степановича, поданное в интересах Данилина Александра Павловича, к директору ООО «Альянс» Букину Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи