Судья Орлов А.В. Дело № 33-1131/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2012 года материал по частной жалобе ООО «Альянс» на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в принятии искового заявления к Соловьеву Владимиру Леонидовичу о приведении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Соловьеву В.Л. о приведении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией. В обоснование указало, что Соловьев В.Л. самостоятельно демонтировал обогревающие элементы в своей квартире 56 дома 16 по ул. Приморской в г. Вилючинске, таким образом, незаконно внёс изменения во внутридомовые инженерные системы. От установки радиаторов отопления в своей квартире ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие в этом надобности. Просило обязать Соловьева В.Л. предоставить чугунные радиаторы отопления типа «М-140»: 1 на три секции, 1 на четыре секции, 1 на пять секций, 1 на восемь секций, а также обязать ответчика предоставить доступ работникам ООО «Альянс» в занимаемое им жилое помещение для установки приобретённых Соловьевым В.Л. обогревающих элементов.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе на данное определение представитель ООО «Альянс» Панасенко А.О., оспаривая вывод судьи об отсутствии у ООО «Альянс» права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, просит определение отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает право на обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта – органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № 56 в названном доме Соловьеву В.Л. о приведении в его жилом помещении системы теплоснабжения в соответствие с технической документацией.

Изучив исковое заявление ООО «Альянс», правильно применив приведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Альянс» ни к одной из категорий лиц, которым предоставлено право обращения в суд за защитой нарушенных прав избранным способом, не относится, поскольку к собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние вправе обратиться либо орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, после отказа собственника помещения добровольно исполнить соответствующее требование такого органа в установленный срок, либо такое заинтересованное лицо (сособственник), чьи права в результате указанного переустройства (перепланировки) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо объединение собственников многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы со ссылкой на обязанности управляющей компанией, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, закреплённые в ст. 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, договоре управления многоквартирным домом, не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии у управляющей компании права на обращение с данным иском, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи