Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1161/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Хозек И.С.

30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФБУ войсковая часть 96145 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Калугина Игоря Константиновича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 130 от 25 августа 2011 года «О нарушении требований приказа МО РФ № 541-2001 года».

Признать незаконным и отменить приказ № 187 от 7 ноября 2011 года «О допуске к исполнению обязанностей».

Возложить обязанность на Федеральное Бюджетное учреждение войсковая часть 96145 допустить Калугина Игоря Константиновича к работе в качестве начальника группы 8 филиала ФБУ восковая часть 96145 с 9 ноября 2011 года.

Взыскать с Федерального Бюджетного учреждения войсковая часть 96145 государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин И.К. предъявил в суде иск к 8 филиалу ФБУ войсковая часть 96145 об отмене приказа № 130 от 25 августа 2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказа № 187 от 7 ноября 2011 года о допуске к исполнению обязанностей по иной должности и понуждении ответчика допустить его к работе в ранее занимаемой должности с 9 ноября 2011 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 августа 2003 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 10 июня 2007 года в должности начальника группы команды военизированной охраны. За нарушение требований п. 56 приказа Министерства обороны РФ № 541-2011, а именно в связи с допуском во время несения караульной службы 4 августа 2011 года в караульное помещение лица, не входящего в состав караула, приказом № 130 от 25 августа 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности до проведения аттестации. Приказом № 187 от 7 ноября 2011 года с 9 ноября 2011 года в связи с нехваткой личного состава он переведен в караул ФИО7 для исполнения обязанностей караульного. Указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку во время несения караульной службы 4 августа 2011 года нарушений п. 56 приказа Министерства обороны РФ № 541-2011 им допущено не было, а также на то, что письменного согласия на перевод на другую работу он не давал, полагал данные приказы незаконными.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу привлечено ФБУ войсковая часть 96145, к которому Калугиным И.К. были направлены исковые требования, дополненные требованием о признании оспариваемых приказов незаконными.

В судебном заседании истец указал, что 4 августа 2011 года во время несения караульной службы не входящий в состав караула ФИО8 в караульное помещение не проходил. Он был допущен им только в тамбур КПП, что нарушением п. 56 приказа Министерства обороны № 541-2011 не является.

Представитель Калугина И.К. Червякова Е.Д. исковые требования поддержала.

Представители ФБУ войсковая часть 96145 Черноносов И.В. и Тимофеева А.А. с иском не согласились. Настаивали на том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца с соблюдением установленного порядка и на законных основаниях, установленных в результате проверки, что подтверждается объяснениями стрелка ФИО12 и рапортом начальника ВОХР ФИО18

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, и ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ФБУ войсковая часть 96145 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить. Указывает также на неверно данную судом оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14 и ФИО15, которые, по его мнению, не могли быть свидетелями спорных событий, поскольку ФИО16, ФИО17 в тот день не дежурили, а двое других находились на вышке и не могли видеть, что происходит в караульном помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 960, трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 56 приказа Министерства обороны РФ № 541-2011 начальник караула допускает в караульное помещение беспрепятственно только лиц, перечисленных в п. 24, а именно начальника военного объекта, начальника подразделения ведомственной охраны (отряда, команды, группы) и дежурного по военному объекту, и сопровождаемых ими лиц. Других лиц начальник караула допускает в караульное помещение после того, как установит цель прибытия, личность прибывшего по документам и проверит у него допуск. Обо всех прибывших лицах для проверки караула начальник караула докладывает дежурному по военному объекту.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2003 года Калугин И.К. был принят на работу в войсковую часть 73985 в штат 307 команды ВОХР на должность начальника группы ВОХР, а с 28 июня 2011 года он переведен на постоянную работу в команду военизированной охраны 8 филиала ФБУ войсковой части 96145 в должности начальника группы (л.д. 53, 54).

За нарушение п. 56 приказа Министерства обороны РФ № 541-2011, выразившееся в допуске в караульное помещение не входящего в состав караула работника филиала ФИО8 приказом № 130 от 25 августа 2011 года Калугину И.К. объявлен выговор с отстранением от исполнения обязанностей начальника караула до проведения аттестации (л.д. 30).

Приказом № 187 от 7 ноября 2011 года в связи с нехваткой личного состава для несения караульной службы в карауле ФИО7 с 9 ноября 2011 года Калугин И.К. был переведен в данный караул и допущен к исполнению обязанностей по должности караульного (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования Калугина И.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, а потому у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также для отстранения его от работы по занимаемой должности и последующего временного изменения его трудовых функций в связи с невозможностью исполнения им обязанностей по должности начальника караула до проведения аттестации.

При этом, суд верно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит именно на работодателе.

Как видно из дела, основанием для привлечения Калугина И.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили рапорт начальника команды ВОХР ФИО18 о совершении истцом 4 августа 2011 года дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 56 приказа Министерства обороны РФ № 541-2011, выразившегося в допуске в караульное помещение не входящего в состав караула работника филиала ответчика ФИО8, а также объяснительная стрелка ВОХР ФИО12 от 9 августа 2011 года, подтверждающая данные обстоятельства (л.д. 30, 37, 33).

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным документам, указав, что с учетом данных в судебном заседании начальником команды ВОХР ФИО18 показаний о том, что очевидцем спорных событий он не являлся и о нарушении истцом его должностных обязанностей ему стало известно лишь со слов караульных ФИО16 и ФИО17, а также заявления стрелка ВОХР ФИО12 от 25 августа 2011 года, содержащего в себе противоречивую информацию об обстоятельствах караульного дежурства истца 4 августа 2011 года, а именно о том, что в спорный период времени Калугин И.К. и ФИО8 находились в тамбуре КПП и в караульное помещение не входили, указанные документы не содержат в себе достоверных сведений о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период времени своих должностных обязанностей.

Является верной также и данная судом оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО15, входивших в силу приказа № 216-НР от 3 августа 2011 года в состав караула 4 августа 2011 года под командованием истца, а также самого ФИО8, не подтвердивших обстоятельства вмененного ответчиком истцу дисциплинарного проступка (л.д. 123).

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, настаивавшего на достоверности изложенных им сведений в заявлении от 9 августа 2011 года, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Все выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов неправильными у судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приказов № 130 от 25 августа 2011 года и № 187 от 7 ноября 2011 года, суд не учел, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания, как и его снятие, является исключительной компетенцией работодателя. Иное означало бы вмешательство в правомочия работодателя по созданию условий соблюдения работниками дисциплины труда, что не допустимо. В этой связи в данной части решение суда подлежит отмене, а соответствующие исковые требования Калугина И.К. – отказу в удовлетворении.

Кроме того, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 и п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по исковым требованиям Калугина И.К. неимущественного характера, от которой он был освобожден при подаче иска в суд, независимо от количества таких его требований, составляет 200 рублей, а потому обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию с войсковой части 96145 государственной пошлины в доход местного бюджета надлежит изменить, уменьшив ее размер до указанной суммы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года в части отмены приказов № 130 от 25 августа 2011 года «О нарушении требований приказа МО РФ № 541-2001 года» и № 187 от 7 ноября 2011 года«О допуске к исполнению обязанностей» отменить.

В удовлетворении исковых требований Калугину И.К. об отмене указанных приказов № 130 от 25 августа 2011 года и № 187 от 7 ноября 2011 года отказать.

Это же решение в части размера подлежащей взысканию с войсковой части 96145 государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив ее размер до 200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи