Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1128/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 августа 2012 года дело по частной жалобе Колесниковой О.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства истцов Колесниковой Ольги Юрьевны, Рыбалочка Юрия Владимировича, Каднай Алексея Михайловича, Таракановой Юлии Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска Колесниковой Ольги Юрьевны, Рыбалочка Юрия Владимировича, Каднай Алексея Михайловича, Таракановой Юлии Геннадьевны к Маеву Игорю Александровичу о возложении обязанности подключить участки к электроснабжению и запретить производить незаконное их отключение в будущем, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Колесниковой О.Ю. – Козлова С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колесникова О.Ю., Рыбалочка Ю.В., Каднай А.М., Тараканова Ю.Г. обратились в суд с иском к Маеву И.А. о возложении обязанности подключить участки к электроснабжению и запретить производить незаконное их отключение в будущем. При этом истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрещения ответчику производить отключение от электроэнергии их участков до вступления в силу решения суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения. Рассмотрев данное ходатайство, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное определение. В частной жалобе на данное определение Колесникова О.Ю., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положение дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определённые действия. Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения в виде запрета ответчику производить отключение от электроэнергии их участков до вступления в силу решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по их иску к ответчику о возложении обязанности подключить их участки к электроснабжению и запретить производить незаконное их отключение в будущем, судья обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судьёй определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи