6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Николенко Л.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать Николенко Людмиле Анатольевне в удовлетворении иска к ООО «Верамакс» о признании собрания собственников квартир дома 49 по ул. Ленина в г. Елизово от 28 августа 2009 года недействительным.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя Николенко Л.А. – Лупенко Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Верамакс» Васьковской А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Верамакс» о признании собрания собственников квартир дома № 49 по улице Ленина в г. Елизово от 28 августа 2009 года недействительным.

В обоснование указала, что 28 августа 2009 года состоялось собрание собственников квартир названного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого в качестве управляющей компании было избрано ООО «Верамакс». Полагала его недействительным ввиду нарушения при организации и проведении собрания норм жилищного законодательства, а также фальсификацию реестра и протокола собрания.

В судебном заседании Николенко Л.А. и ее представитель Лупенко Б.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Верамакс» Васьковская А.В. полагала исковые требования необоснованными, заявила о применении исковой давности, ввиду истечения установленного жилищным законодательством срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Николенко Л.А. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что о неправомочности проведенного общего собрания собственников помещений дома она узнала только в декабре 2011 года, в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском ею не пропущен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Верамакс» Васьковская А.В. указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Николенко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Ленина, д. 49, кв. 22.

28 августа 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Елизово ул. Ленина, д. 49 на котором по результатам голосования принято решение в качестве способа управления домом избрать управление управляющей организацией. В дальнейшем между собственниками жилого дома и ООО «Верамакс» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком с 1 ноября 2009 года до 29 октября 2010 года с продолжением срока его действия при условии не заявления сторонами требования о его расторжении.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что о принятии оспариваемого решения истице стало известно после заключения договора управления домом и получения ею квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2009 года. При этом с иском о признании вышеуказанного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным она обратилась в суд 3 апреля 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Николенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Николенко Л.А. о том, что срок исковой давности ею не был пропущен, так как о неправомочности проведенного общего собрания собственников помещений дома ввиду фальсификации подписей она узнала только в декабре 2011 года, в связи с чем с этой даты начинает течь данный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 6 ст. 46 ЖК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, согласно объяснениям самой истицы в судебном заседании, о смене управляющей компании в указанный период времени ей было известно, поскольку в составе инициативной группы она встречалась с руководителем новой управляющей компании ООО «Верамакс» Ковалем В.В. и обсуждала вопросы дальнейшей работы компании по управлению домом.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи