Судья Татарчук С.В. Дело № 33-1114/2012

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Халепо О.А. Бею Д.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Халепо Ольги Анатольевны к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании задолженности по выплате содержания и о возложении обязанности производить выплату ежемесячного денежного содержания до трудоустройства на новое место работы, о взыскании морального вреда в размере 80000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халепо О.А. предъявила в суде иск к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании задолженности по выплате денежного содержания за период с 21 декабря 2011 года по 11 апреля 2012 года в размере 507678 рублей, о возложении обязанности в период с 12 апреля 2012 года по 11 сентября 2012 года производить выплату ежемесячного денежного содержания в размере 141484 рублей 32 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в период со 2 июля 2001 года по 11 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимала должность заместителя Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района, высшая группа должностей муниципальной службы. При увольнении, на основании распоряжений администрации Усть-Камчатского муниципального района, за ней было сохранено денежное содержание до трудоустройства на новую работу в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы. Указанную выплату получала регулярно, 21 февраля 2012 года была произведена последняя выплата за период с 12 декабря 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере 587258 рублей 37 копеек. Указала также, что 19 марта 2012 года получила уведомление о прекращении денежного содержания с 21 декабря 2011 года и на последующие периоды в связи со вступлением в законную силу решения Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункта 4 части 1 статьи 20, статьи 21 Закона Камчатского края от 4 августа 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае».

В судебном заседании Халепо О.А. не участвовала, её представитель Бею Д.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет и не должен применяться, так как это противоречит Конституционным принципам Российской Федерации.

Представитель администрации Усть-Камчатского муниципального района Кравченко Н.С. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Халепо О.А. Бею Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, по причине нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что признанные противоречащими нормы закона Камчатского края от 4 августа 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», предоставляющие спорное право, на момент возникновения его у истца действовали, а поэтому обратной силы не имеют. Также указывает, что в основу решения положен несуществующий документ, а именно трудовой договор, заключенный между сторонами 1 января 2001 года № 40/1, вместе с тем Халепо О.А. работала у ответчика со 2 июля 2001 года, и трудовой договор, заключенный между сторонами, не имел номера.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Усть-Камчатского муниципального района с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ (части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены гарантии, предоставляемые муниципальным служащим. При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи определено, что законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу в Камчатском крае, прохождением и прекращением муниципальной службы в Камчатском крае, а также с определением правового положением (статуса) муниципальных служащих в Камчатском крае, регулируются Законом Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае».

Статьей 19 Закона Камчатского края «О муниципальной службе в Камчатском крае» предусмотрено, что основные гарантии муниципальных служащих установлены трудовым законодательством и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Решением Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу пункт 4 части 1 статьи 20 и статья 21 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», поскольку данные нормы, устанавливающие дополнительные гарантии муниципальным служащим в виде назначения денежного содержания были приняты субъектом Российской Федерации с превышением полномочий и противоречат Федеральному закону от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Указанное решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы Усть-Камчатского муниципального образования от 28 июня 2001 года № 83-а истица была принята на муниципальную службу, на старшую муниципальную должность категории «В» второй группы – ведущим специалистом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре.

2 июля 2001 года между администрацией Усть-Камчатского районного муниципального образования и Набойченко (Халепо) О.А. заключен трудовой договор без номера.

Дополнительным соглашением от 1 января 2011 года к трудовому договору от 2 июля 2001 года без номера было достигнуто соглашение о назначении истца заместителем Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района с 1 января 2011 года на высшую группу должностей муниципальной службы.

На основании распоряжения Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района от 22 апреля 2011 года № 165/л Халепо О.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением. Согласно указанному распоряжению Халепо О.А. уволена 11 сентября 2011 года по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, за ней сохранено денежное содержание до устройства на новое место работы в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы.

Халепо О.А. было получено денежное содержание за октябрь – декабрь 2011 года, что подтверждается справкой ответчика, а также выпиской из лицевого счета вкладчика Халепо О.А.

Распоряжением Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района от 1 февраля 2012 года № 33-р Халепо О.А. прекращены выплаты денежного содержания до устройства на новую работу. Уведомлением от 6 февраля 2012 года Халепо О.А. была извещена о прекращении с 21 декабря 2011 года выплаты денежного содержания до устройства на новую работу в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы, в связи с вступлением в законную силу решения Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что Халепо О.А., являлась муниципальным служащим, а вопросы установления основных и дополнительных гарантий муниципальным служащим регулируются Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации дополнительных гарантий для муниципальных служащих при увольнении с муниципальной службы в виде сохранения денежного содержания до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Халепо О.А., по указанным ею основаниям удовлетворению не подлежат, и правомерно отказал в их удовлетворении.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Халепо О.А. уволена до вступления в законную силу судебного решения Камчатского краевого суда, а придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, недопустимо, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для предоставления спорной гарантии послужило правовое регулирование, осуществленное субъектом Российской Федерации с превышением предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положен несуществующий документ, а именно трудовой договор, заключенный между сторонами от 1 января 2001 года № 40/1, не состоятелен, поскольку опровергается самим решением, в котором никаких указаний, ссылок на указанный договор не имеется.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи