Судья Кучеров К.В. дело № 33 – 1050/2012 г.

23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Бею Дмитрия Владимировича на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бею Дмитрия Владимировича к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании задолженности по выплате содержания за период с 16.01.2012г. по 31.03.2012 в размере 313616,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и обязании производить выплату ежемесячного содержания в период с 01.04.2012 по 15.11.2012 в размере 125446,75 рублей ежемесячно, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Бею Д.В. адвоката Подкорытова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бею Д.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее Администрация) о взыскании задолженности по выплате содержания за период с 16 января 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 313616 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возложении обязанности производить выплату ежемесячного содержания в период с 1 апреля 2012 года по 15 ноября 2012 года в размере 125446 рублей 75 копеек ежемесячно.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что проработал в Администрации более 17 лет. С 11 мая 2011 года был назначен на должность руководителя Управления делами Администрации (высшая муниципальная должность) с заключением срочного трудового договора. Распоряжением Администрации от 30 августа 2011 года № 370-л он уволен с муниципальной службы по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию 15 ноября 2011 года. Распоряжением Администрации от 30 августа 2011 года № 372/л ему было назначено ежемесячное денежное содержание муниципального служащего в размере 125446 рублей 75 копеек до момента устройства на новое место работы в течение одного года (двенадцать месяцев) со дня увольнения 15 ноября 2011 года по 15 ноября 2012 года, выплата которого предусмотрена п. 3 ч. 3, п. 9 ч. 7 ст. 41, п. 2 ч. 2 ст. 43 Устава Усть-Камчатского муниципального района (далее Устав) и ст.ст. 19, 20 Положения «О муниципальной службе в Усть-Камчатском муниципальном районе» (далее Положение). Выплата названого содержания производилась до 10 февраля 2012 года. При подаче документов на получение очередной суммы, в её выплате было отказано. Распоряжением Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района от 1 февраля 2012 года № 33-р «О прекращении ежемесячных выплат денежного содержания до устройства на новую работу либо получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим» (далее Распоряжение) выплата содержания истцу прекращена с 16 января 2012 года. В качестве основания в названом Распоряжении указано определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2011 года, оставившего без изменения решение Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года о признании утратившим силу п. 4 части 1 ст. 20 и ст. 21 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», которым устанавливалась дополнительная гарантия муниципальным служащим, лицам, замещающим муниципальные должности высших, главных и ведущих групп, в виде сохранения денежного содержания до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим. Полагал, что данные действия Администрации являются незаконными и нарушают его права, так как он уволен до вступления в законную силу указанного выше судебного решения и имеет право на получение соответствующих выплат на основании Устава Усть-Камчатского муниципального района и оформленных в виде правовых актов решений и положений. Поскольку Закон обратной силы не имеет, то те правоотношения, которые возникли у него с Администрацией в части выплат дополнительного денежного содержания, должны быть сохранены и после внесения изменений в Закон Камчатского края, отменяющих эти выплаты.

В судебном заседании Бею Д.В. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Усть-Камчатского муниципального района Писаренко Н.В. исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бею Д.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Усть-Камчатского муниципального района не согласилась с её доводами, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статьей 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Гарантии, предоставляемые муниципальным служащим, а также возможность предоставления им дополнительных гарантий законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования определены в ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (пункт 3).

Согласно ст. 3 Закона Камчатского края № 58 от 4 мая 2008 года «О муниципальной службе в Камчатском крае» правовое регулирование муниципальной службы осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Камчатского края, настоящим Законом, иными законами Камчатского края и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, уставами муниципальных образований в Камчатском крае, решениями, принятыми на сходах граждан и иными муниципальными правовыми актами.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В статье 19 этого же Закона указано, что основные гарантии муниципальных служащих установлены трудовым законодательством и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Дополнительные гарантии муниципальным служащим устанавливаются настоящим Законом и уставом муниципального образования.

Решением Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2011 года, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу пункт 4 части 1 статьи 20 и статья 21 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», предусматривающие дополнительные гарантии в виде права на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим, поскольку данные нормы были приняты субъектом Российской Федерации с превышением полномочий и противоречат Федеральному закону от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бею Д.В. с 1 января 2001 года на основании бессрочного трудового договора назначен на ведущую муниципальную должность категории «В» муниципальной службы 3 гр. - начальник отдела по комплексному использованию природных ресурсов, охране окружающей среды, защите прав потребителей, делам ГО и ЧС Администрации Усть - Камчатского района.

Распоряжением администрации Усть-Камчатского муниципального района № 189-л 11 мая 2011 года Бею Д.В. переведен на должность руководителя Управления делами администрации. В связи с этим, 11 мая 2011 года между ним и Администрацией Усть-Камчатского муниципального района (работодатель) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Бею Д.В. берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы по высшей группе должностей муниципальной службы - Руководителя управления делами администрации Усть-Камчатского муниципального района, а Администрация обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать зарплату и предоставлять льготы в соответствии с законодательством и данным трудовым договором (л.д. 43-48).

Согласно распоряжению от 16 августа 2011 г. № 352-л Бею Д.В. с 01 октября 2011 г. по 15 ноября 2011 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 75 календарных дней (л.д. 34). На основании личного заявления Бею Д.В. 30 августа 2011 года издано распоряжение № 370-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( выход на пенсию) с 15 ноября 2011 года.

Распоряжением № 372/л от 30 августа 2011 г. Бею Л.В. было сохранено денежное содержание до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы. В случае если на новой работе он получает заработную плату ниже размера прежнего денежного содержания, то ему производится доплата до уровня прежнего денежного содержания.

Истцом было получено указанное денежное содержание (без учета НДФЛ) за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в общем размере 250893 руб. 50 коп. (л.д. 29).

Распоряжением Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района № 33-р от 01 февраля 2012 г. выплата установленного Бею Д.В. денежного содержания прекращена 16 января 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании анализа норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующие вопросы установления основных и дополнительных гарантий муниципальным служащим, не предусматривают возможность установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации дополнительных гарантий при увольнении муниципальных служащих в виде сохранения денежного содержания до устройства на новую работу либо получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бею Д.В. за необоснованностью.

При разрешении настоящего спора судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие трудовые правоотношения в области муниципальной службы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон или иной правой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку установленная муниципальным служащим гарантия была осуществлена субъектом Российской Федерации с превышением предоставленных ему полномочий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи