Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 сентября 2012 года дело по частной жалобе Сиротиной И.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, которым ее исковое заявление к ООО «Дары моря» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ООО «Дары моря» Чугуевой Ю.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дары моря» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 1187281 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2008 года по 19 октября 2011 года в размере 297661 рубль 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы предоплаты со дня подачи иска до полного исполнения решения суда в размере 272 рубля 08 копеек, судебных расходов в размере 1 233 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2008 года между ИП Сиротиной И.В. и ООО «Дары моря» был заключен договор поставки № 02/Р/08, по условиям которого ООО «Дары Моря» приняло на себя обязательство поставлять в адрес ИП Сиротиной И.В. рыбопродукцию для ее последующей реализации в городе Томск, а ИП Сиротина И.В. приняла на себя обязательство поставленную рыбопродукцию оплатить. Истец произвела предоплату по договору поставки на сумму 1697322 рубля, тогда как ответчик поставил товар на сумму 510 040 рублей 91 копейку, в связи с чем задолженность по поставке товара составляет 1187281 рубль 09 копеек.

24 сентября 2008 года ИП Сиротина И.В. направила в адрес ООО «Дары моря» претензию, в которой содержалось уведомление поставщика о расторжении указанного договора поставки и требование о возврате полученной суммы предоплаты. Претензия получена ответчиком 14 октября 2008 года, однако данное требование до настоящего времени им не исполнено.

В судебном заседании истец Сиротина И.В. не участвовала.

Представитель ответчика ООО «Дары моря» Чугуева Ю.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Сиротиной И.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Сиротина И.В. просит определение суда отменить. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора ею был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы. Обращает внимание суда, что поскольку она в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то досудебный порядок урегулирования спора не является для нее обязательным.

Выслушав представителя ООО «Дары моря» Чугуеву Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Сиротиной И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по договору поставки № 02/Р/08 от 16 мая 2008 года, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 02/Р/08 от 16 мая 2008 года, заключенному между ООО «Дары моря» и ИП Сиротиной И.В., до обращения в Арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, вправе предъявить ей претензию в течение 10 дней с момента возникновения такого права. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 дней с момента ее получения.

В силу пункта 7.3 указанного договора в отношении споров и разногласий сторон по количеству и качеству поставленного по настоящему договору товара устанавливается обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В материалах гражданского дела имеется претензия, в которой содержится уведомление о расторжении со дня получения данной претензии договора поставки № 02/Р/08 от 16 мая 2008 года и требование о возвращении суммы предоплаты по данному договору в размере 1187281 рубля 09 копеек (л.д. 38).

Указанная претензия направлена Сиротиной И.В. в адрес ответчика 23 сентября 2008 года, о чем свидетельствует представленная истцом опись почтового вложения (л.д. 39).

Данных о направлении истцом указанной претензии в рамках иных договорных отношений сторон, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 7.2 названного выше договора поставки стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров до обращения в Арбитражный суд, что предполагает наличие экономического спора или спора связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Давая оценку условиям пункта 7.2 договора поставки, и, делая вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд первой инстанции также не принял во внимание, что Сиротина И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, тогда как в качестве физического лица указанные обязательства на себя не брала, в связи с чем, споры с ее участием подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оставление заявления Сиротиной И.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора незаконным, препятствующим реализации ее конституционного права на судебную защиту в настоящее время и противоречащим целям гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи