Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-1192/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. 6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Пасичняка Д.Ф. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по его иску к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском о включении в стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в бесплатном резерве. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пасичняка Д.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по иску Пасичняка Д.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском о включении в стаж работы, дающей право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в бесплатном резерве в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. Пасичняк Д.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и кассационной инстанций в нарушение норм процессуального права не были разрешены его ходатайства об истребовании у ответчика решения комиссии о подтверждении или отказе в подтверждении страхового и специального стажа его работы на плавбазе ОАО «Рыбхолодфлот» «Нахичевань». В судебном заседании Пасичняк Д.Ф. свое заявление поддержал. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Деветьяров Р.В. полагал заявление необоснованным. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Пасичняк Д.Ф. просит судебную коллегию определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое – об удовлетворении его заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Правильно истолковав и применив положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Пасичняком Д.В. в рассматриваемом заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Как следует из содержания заявления, ссылаясь в обоснование требования о пересмотре судебного решения на нарушение судами при рассмотрении спора норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств, Пасичняк Д.В. фактически выражает несогласие с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами своей трудовой деятельности, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и принятым по существу спора решением. Между тем, выводы судов первой и кассационной инстанций в этой части подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, получивших правовую оценку в соответствии с предусмотренными ст. 67 ГПК РФ принципами допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которую судебная коллегия считает правильной. Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по данному делу и не могут быть признаны состоятельными. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, судом не допущено, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Председательствующий Судьи