Судья Закутайло О.А. дело № 33 – 1135/2012 г.

30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Соболевой С.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой С.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании недополученных денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Соболевой С.В. в счет взыскания недополученных денежных средств 2069 руб. 17 коп., в счет компенсации за задержку выплат 1198 руб. 70 коп., а всего 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) руб.

Дополнительным решением от 3 июля 2012 года с МБУ «КЦСОН» в пользу Соболевой С.В. взыскано в счет недополученного среднего заработка на период трудоустройства за период с 11 марта по 10 апреля 2012 года 2048 (две тысячи сорок восемь) руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее МБУ «КЦСОН»), в котором с учетом изменения и увеличения исковых требований, просила взыскать стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 109 980 руб., недополученную компенсацию за 1 день неиспользованного отпуска в размере 2 069 руб. 17 коп., недополученную среднюю заработную плату за первый месяц трудоустройства в размере 2 480 руб. 08 коп., за второй месяц – 2 480 руб. 08 коп., за третий месяц – 2 430 руб. 28 коп., невыплаченную среднюю заработную плату за четвертый месяц трудоустройства в размере 57 041 руб. 84 коп., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 11 785 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в МБУ «КЦСОН» в должности главного бухгалтера с 26 ноября 2008 года, уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата 10 января 2012 года. В последний день работы работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, чем нарушил ст. 178 ТК РФ. Также, по её мнению, работодатель неправильно произвел расчет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, несвоевременно производил его выплату, не оплатил проезд к месту проведения отпуска и обратно летом 2011 года.

В судебном заседании Соболева С.В. поддержала указанные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ «КЦСОН» Бурховецкая А.Н. согласилась с исковыми требованиями в части неоплаченного одного дня отпуска, предоставленного Соболевой С.В. в 2011 году, в размере 2069 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования не признала, считая их необоснованными. Также заявила о пропуске Соболевой С.В. срока обращения в суд по требованию о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2011 год, указав, что это требование заявлено ею в суде только 22 мая 2012 года, хотя уволена она 10 января 2012 года.

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Соболева С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 91-ЛС от 26 ноября 2008 года Соболева С.В. была принята в МБУ «КЦСОН» на должность главного бухгалтера с 26 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 38). Приказом № 1-ЛС от 10 января 2012 года Соболева С.В. уволена с 10 января 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации (т. 1 л.д. 37).

На день увольнения работодатель не выплатил истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму выходного пособия. Указанные выплаты поступили на счет Соболевой С.В. 7 февраля 2012 года, 30 марта 2012 года, 12 мая 2012 года (т. 1 л.д. 171, 209). Также установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцу среднюю заработную плату за третий месяц трудоустройства, перечислив её на счет 16 мая 2012 года, тогда как приказом № 5 от 10 января 2012 года МБУ «КЦСОН» срок выплаты компенсационных выплат уволенным по сокращению штатов установлен 5 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 108). Кроме того, ответчиком неверно произведен расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска и средний заработок за второй месяц трудоустройства, что повлекло недочисление соответственно в размере 2069 руб. 17 коп. и 2048 руб. 76 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соболевой С.В. в указанной части, взыскав в её пользу недоначисленые суммы и компенсацию за задержку выплат.

В то же время, проверив правильность расчетов среднего заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства за другие месяцы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они произведены работодателем в установленном законом порядке, в связи с чем обосновано отказал Соболевой С.В. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Соболевой С.В. о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2011 года. При этом суд правильно указал, что уволена Соболева С.В. 10 января 2012 года, а данное требование заявлено в суде лишь 22 мая 2012 года, то есть по истечению установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении названных выше исковых требований Соболевой С.В. в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения в указанной части не свидетельствуют.

Вместе с тем, отказывая Соболевой С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий в результате действий ответчика, выразившихся в невыполнении своей обязанности по правильному начислению и выплате причитающихся при увольнении денежных средств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда Соболева С.В. мотивировала тем, что имеет на иждивении дочь-студентку и несвоевременная и не в полном объеме выплата ответчиком заработной платы поставила её в трудное материальное положение, причинив нравственные страдания в виде волнений и переживаний.

Данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку свидетельствует о неправомерности действий ответчика и является очевидным свидетельством наличия нравственных переживаний истца.

На основании изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание период задержки по выплате заработной платы, считает, что сумма в размере 3000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия и иных выплат при увольнении в размере 87087 руб. 99 коп., на которую указала Соболева С.В. в апелляционной жалобе.

Согласно расчету (87087,99 х 1/300 х 8% х 28) с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 650 руб. 25 коп., а не 650 руб. 09 коп., как указал суд в постановленном решении. В связи с этим подлежит исправлению присужденная ко взысканию общая сумма компенсации с 1198 руб. 70 коп. на 1198 руб. 86 коп. и сумма, всего подлежащая взысканию с 3267 рублей 87 коп. на 3268 рублей 03 копейки.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. Дополнительно с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. по удовлетворенному требованию истца неимущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 600 руб. (400 руб. за имущественные требования + 200 руб. за требования неимущественного характера).

В остальной обжалуемой части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка ведения судебного разбирательства и исследования доказательств опровергаются протоколом судебного заседания от 20 июня 2012, отражающим все существенные сведения о ходе судебного процесса, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного решения. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не подавалось.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболевой С.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Соболевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Это же решение в части сумм, подлежащих взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Соболевой С.В. в счет компенсации за задержку выплат и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, изложив абзац второй и четвертый в новой редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Соболевой С.В. недоначисленные денежные средства в размере 2069 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 198 рублей 86 копеек, а всего взыскать 3268 рублей 03 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи