Судья Чернявский А.В. дело № 33 – 1136/2012 г.

30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе войсковой части 25030 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодилова А.В. к войсковой части 25030-4, войсковой части 25030 о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части 25030-4 от 28 марта 2012 года № 163 по строевой части об увольнении Солодилова А.В. пожарного пожарной команды в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке № 22 от 31 марта 2012 года об увольнении Солодилова А.В. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Солодилова А.В. в должности пожарного пожарной команды 4-го филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 31 марта 2012 года.

Взыскать с войсковой части 25030-4, филиала войсковой части 25030 через финансовый довольствующий орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Солодилова А.В. денежные средства за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 75400 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 100400 рублей 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части 25030-4, филиала войсковой части 25030 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3208 рублей.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя войсковой части 25030 Чугайнова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения Солодилова А.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилов А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 25030, войсковой части 25030-4, в котором с учетом изменений исковых требований, просил признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ № 163 от 28 марта 2012 года об увольнении по ст. 71 ТК РФ, восстановить на работе в качестве пожарного пожарной команды 4-го филиала 146 Базы (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) войсковой части 25030 с 31 марта 2012 года, признать запись в трудовой книжке № 22 от 31 марта 2012 года об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 87511 рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 1 января 2012 года был принят на работу в качестве пожарного пожарной команды 4-го филиала 146 базы комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования (далее в/ч 25030-4). К работе фактически приступил 10 января 2012 года. С приказом о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор не заключили. В письменной форме трудовой договор с ним заключен только 28 марта 2012 года. При ознакомлении с трудовым договором он обратил внимание на то, что в нем отсутствует дата его заключения и не заполнена графа об испытательном сроке. Как объяснил представитель работодателя, графа об испытательном сроке не заполнена, так как испытательный срок ему не установлен, также попросил не ставить дату подписания договора. Об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания он узнал 30 марта 2012 года, тогда же ему вручили трудовой договор, в котором в графе об испытательном сроке была проставлена цифра «3». С приказом № 163 от 28 марта 2012 года об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания он ознакомлен лишь 4 апреля 2012 года, тогда же вместе с трудовой книжкой ему вручили уведомление о расторжении трудового договора от 28 марта 2012 года. Окончательный расчет он получил 6 апреля 2012 года, а 10 апреля 2012 года впервые ознакомлен с приказом о приеме на работу. Полагал, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения. Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он не согласен с увольнением.

В судебном заседании Солодилов А.В. и его представитель Кошелкина Л.А. поддержали указанные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель войсковой части 25030-4 и войсковой части 25030 Мищенко Е.В. в суде считал исковые требования необоснованными.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило.

Принимавший участие в суде первой инстанции прокурор Половинко Н.И. полагал требования Солодилова А.В. законными и обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 25030 Чугайнов Д.А. просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Половинко Н.И., не соглашаясь с доводами жалобы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Статья 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № 5 от 30 декабря 2011 года Солодилов А.В. был принят на должность пожарного пожарной команды 4-го филиала 146 Базы в/ч 25030. Указан испытательный срок 3 месяца (л.д. 49). Однако сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.

В трудовом договоре, заключенном с Солодиловым А.В. 1 января 2012 года, в пункте 1.3 работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д. 106). В то же время в представленной суду истцом копии указанного трудового договора, которая была выдана ему работодателем, пункт 1.3 об испытательном сроке не заполнен (л.д. 88).

Приказом № 163 от 28 марта 2012 года Солодилов А.В. уволен с 31 марта 2012 года по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока работника (л.д. 61).

Установив указанные обстоятельства, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований к увольнению истца по ст. 71 ТК РФ. В то же время в силу действующего трудового законодательства именно на него возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Солодилова А.В. незаконным и удовлетворил его исковые требования в части и размере, указанном в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд, указав о взыскании денежных сумм с войсковой части 25030-4, являющейся филиалом войсковой части 25030, не учел положений действующего законодательства. Так, согласно ст.ст. 48, 49, 55 ГК, ст. 36 ГПК РФ филиал, не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.

В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании денежных сумм с войсковой части 25030.

Кроме того, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя, не могут быть включены в цену иска для исчисления размера государственной пошлины.

Также исходя из положений п. 1 ст. 333.20 НК РФ при удовлетворении исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит взысканию государственная пошлина, установленная по каждому из них.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 рублей, а не 3208 рублей как указал суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года изменить, изложив абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с войсковой части 25030 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в пользу Солодилова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по 14 июня 2012 года в размере 75 400 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 100400 рублей 05 копеек.

Взыскать с войсковой части 25030 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2662 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи