АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Кондратюк З.Н. и ее представителей Лашина А.Е., Купрюшиной Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Кондратюк З.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк З.Н. с учетом уточнений предъявила иск к ИП Ивановой Т.В. об обязании в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договорам № 14 и № 15 от 3 февраля 2007 года, а именно произвести замену двигателя 1995 года на двигатель 1998 года той же марки и кузова цвета «желтоватое серебро» на цвет «золотой» в соответствии с указанными договорами.

В обоснование указала, что 3 февраля 2007 года заключила с ответчиком агентские договоры № 14 и № 15 на поставку запасных частей к автомашине «Ниссан Прерия», а именно двигателя 1998 года выпуска и кузова золотого цвета. 8 июня 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи автозапчастей, в соответствие с которым истцу переданы двигатель 1995 года, кузов цвета KR-3 «серебренный», вместе с тем, не предоставлен полный комплект документов на запчасти, необходимых для оформления и регистрации запчастей в органах ГИБДД.

В предварительном судебном заседании истец Кондратюк З.Н. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Купрюшина Л.А., Лашин А.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что трехгодичный срок исковой давности исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Ответчик ИП Иванова Т.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах Кондратюк З.Н. и ее представители Лашин А.Е., Купрюшина Л.А., не соглашаясь с постановленным решением, просят его отменить. Обращают внимание, что ИП Иванова Т.В. неоднократно уклонялась от составления и подписания акта приема-передачи запчастей, который был составлен сторонами только 8 июня 2011 года. Указывают, что выводы суда о передаче в отсутствие акта приема-передачи заказа истцу в мае 2007 года и об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как истец отказался от получения своего заказа, не соответствуют действительности. Считают, что указанные в решении судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поскольку обстоятельства, касающиеся даты принятия истцом запчастей и исполнения ответчиком обязательств в части передачи запчастей, в рамках данных дел не устанавливались, так как не имели для их разрешения правового значения. Полагают, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Выслушав Кондратюк З.Н., проверив материалы дела и материалы гражданских дел №№ 2-2267/07, 2-7524/08, 2-3053/08, 2-2279/09, 2-2217/10, 2-2966/11, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Федеральный закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2007 года Кондратюк З.Н. (Заказчик) заключила с фирмой «Авто престиж» в лице ИП Ивановой Т.В. (Агент) агентские договоры № 14 и № 15 на поставку двигателя, 1998 года выпуска и кузова (цвет «золотой»).

Пунктами 1.1 - 1.3, 4.1, 4.3 агентских договоров № 14 и № 15 от 3 февраля 2007 года предусмотрено, что Агент по поручению Заказчика обязуется выступить в качестве агента и приобрести в его пользу и за его счет запчасти, наиболее полно отвечающие требованиям Заказчика, доставить запчасти в г. Петропавловск-Камчатский и передать указанные запчасти в собственность Заказчика, который, в свою очередь, обязуется оплатить и принять запчасти у Агента в соответствии с условиями договоров. Агент представляет Заказчику полный комплект документов на запчасти, необходимых для оформления и регистрации запчастей в органах ГИБДД. Передача запчастей от Агента к Заказчику производится по акту приема-передачи запчастей. Агент обязуется передать запчасти в соответствии с условиями настоящих договоров, а также относящиеся к запчастям документы, необходимые для оформления покупки в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, запчасти для осмотра и получения были предоставлены истцу ответчиком 10 мая 2007 года, тогда как фактически запасные части, привезенные ответчиком по договорам № 14 и № 15 от 3 февраля 2007 года, были получены истцом 20 ноября 2008 года.

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику 25 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кондратюк З.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику за пределами установленного законом специального срока, предусмотренного частью 3 статьи 29 Федерального закона, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно 20 ноября 2008 года, то есть в день получения запасных частей с автостоянки, однако до 25 апреля 2012 года за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке Кондратюк З.Н. не обращалась.

Как пояснила Кондратюк З.Н. в заседании суда апелляционной инстанции документы, относящиеся к переданным запчастям и необходимые для их оформления, неоднократно направлялись ИП Ивановой Т.В. в адрес Кондратюк З.Н. по почте. При обращении в органы ГИБДД на основании указанных документов 13 мая 2009 года истцу было отказано в принятии решения о внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также в дальнейшей его регистрации в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, в связи с наличием недостатков в представленных документах и указано на необходимость внесения исправления в документы, удостоверяющие право собственности на номерные агрегаты, заверенные торгующей организацией (л.д. 32 дела № 2-2217/10).

16 августа 2009 года истец направила письменную претензию в адрес ИП Ивановой Т.В., в которой указывала на неправильное оформление документов на запчасти, ссылаясь на информацию, содержащуюся в письме МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 13 мая 2009 года № 8/8/71-10 о том, что маркировка кузова автомобиля «Нисан прерия» КР-3 К (золотой), а в справке-счете от 23 мая 2007 года записан серый, вместо золотой и в таможенной декларации указан год выпуска двигателя 1995 год вместо 1998 года, с приложением указанного письма, просила предоставить полный комплект документов на запчасти необходимых для оформления и регистрации запчастей в органах ГИБДД (л.д. 7-10 дела № 2-2217/10).

Таким образом, на момент направления ответчику указанной претензии истцом фактически были получены поставленные по агентским договорам запчасти и документы, представленные ответчиком для оформления данных запчастей в органах ГИБДД, то есть истцу о своем нарушенном праве в части несоответствия требованиям агентских договоров приобретенных ответчиком запчастей и представленных на них документов было известно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, обратившись к ИП Ивановой Т.В. с указанным иском 25 апреля 2012 года, истец пропустила установленный частью 3 статьи 29 Федерального закона срок на обращение в суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться сроками, предусмотренными частью 6 статьи 29 Федерального закона, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона специальный срок для рассмотрения данной категории дел установлен в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта, то есть с 8 июня 2011 года, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, о прерывании течения срока исковой давности, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Как видно из представленных материалов гражданских дел, иски, поданные Кондратюк З.Н. к ИП Ивановой Т.В. в июле 2007 года, в августе 2008 года, и в апреле 2010 года, а также иск ИП Ивановой Т.В. к Кондратюк З.Н., поданный в апреле 2008 года, не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ, поскольку предметами указанных исков являлись требования, отличные от рассматриваемых по данному делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи