30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Здрок А.И. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 31 мая 2012 года об отказе Здрок А.И. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Здрок А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Здрок А.И., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Норис» адвоката Скоробач С.Г., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здрок А.И. предъявил в суде иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Норис» (далее по тексту - ООО «Норис») о взыскании заработной платы в размере 518181 рубля 75 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88435 рублей 36 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2010 года по 18 октября 2011 года в размере 42996 рублей 3 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании материального ущерба за удержание трудовой книжки за период с 31 декабря 2010 года по 28 октября 2011 года в размере 990322 рублей 68 копеек. Указал на то, что в период с 12 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года работал в ООО «Норис» состоял в должности технолога. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, а также до настоящего времени не возвращена трудовая книжка.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 марта 2012 года данное исковое заявление в соответствии со статьей 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

10 мая 2012 года в адрес суда поступило заявление истца об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Рассмотрев названное ходатайство истца, судом было постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Здрок А.И. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и возобновить производство по делу. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 6 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что Здрок А.И., зная о том, что в производстве суда находится гражданское дело по его иску к ООО «Норис», должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать правильными.

Оставляя исковое заявление Здрок А.И. без рассмотрения, суд в определении указал, что истец не явился в судебное заседание и не сообщил о причинах своей неявки дважды – 27 января 2012 года и 6 марта 2012 года.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 27 января 2012 года, истец Здрок А.И. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда не имеется. При этом, откладывая рассмотрение дела на 6 марта 2012 года, суд пришел к выводу, что неявка истца в судебное заседание является уважительной (л.д. 232, т. 1).

Конверт заказного письма, направленный 11 января 2012 года в адрес истца по адресу: город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 13, квартира № 4, возвращен в суд 15 февраля 2012 года без вручения с отметкой оператора связи «в связи с истечением срока хранения», при этом имеется отметки, из которых следует, что адресата нет дома, ему было оставлено извещение 15 января 2012 года и вторичное извещение 18 января 2012 года (л.д. 237, т. 1).

В протоколе судебного заседания 6 марта 2012 года указано на надлежащее извещение ответчика. Однако в материалах дела имеется лишь уведомление о получении почтового отправления от 31 января 2012 года направленное в адрес Здрок А.И. по адресу: город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября дом 18, квартира № 134, которое было получено 3 апреля 2012 года представителем по доверенности Пахомомой Н.В. (л.д. 238, т. 1).

Однако, как усматривается из докладной секретаря судебного заседания Самборко В.В. на имя судьи Боровкова В.И. от 13 января 2012 года, вышеназванный представитель сообщила, что она оказала истцу услуги лишь по составлению искового заявления, после чего они не общались (л.д. 226, т. 1).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств надлежащего извещения Здрок А.И. о назначении судебных заседаний на 27 января 2012 года и 6 марта 2012 года отсутствуют.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив уважительность причин неявки истца в судебное заседание 27 января 2012 года, не имел оснований для оставления искового заявления Здрок А.И. без рассмотрения по мотиву его вторичной неявки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Принимая во внимание, что оснований для оставления иска Здрок А.И. в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ у суда не имелось, судебная коллегия считает возможным ходатайство истца об отмене определения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 марта 2012 года об оставлении его иска без рассмотрения удовлетворить.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 31 мая 2012 года отменить.

Заявление Здрок А.И. об отмене определения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 марта 2012 года удовлетворить.

Отменить определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 марта 2012 года об оставлении искового заявления Здрок А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Дело по иску Здрок А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи