Судья Цуканова В.И. Дело № 33-1177/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н, судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В. при секретаре Хозек И.С. 13 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2012 года, которым постановлено: Признать незаконным распоряжение Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина № 197 от 12 апреля 2012 года об увольнении Калугиной Н.В. Восстановить Калугину Н.В. ведущим инженером по охране труда отдела охраны труда Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина с 13 апреля 2012 года. Взыскать в пользу Калугиной Н.В. с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина средний заработок за время вынужденного прогула 114285 рублей 36 копеек. Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в местный бюджет 1000 рублей госпошлины. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Жигадло Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Калугиной Н.В. Валиевой Г.А., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калугина Н.В. предъявила в суде иск к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина, с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа № 197 от 12 апреля 2012 года о ее увольнении, восстановлении в должности ведущего инженера по охране труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 апреля по 6 июля 2012 года в сумме 114285 рублей 36 копеек. В обоснование исковых требований указала, что с октября 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 9 января 2008 года в должности ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда. Приказом № 197 от 12 апреля 2012 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили наличие у нее непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и результаты плановой проверки Камчатского Управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (по тексту – КУФС Экологотехнадзор), выявившей в колхозе нарушения в области охраны труда. Полагая незаконным наложенное на нее оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание, указала, что выявление и устранение установленных КУФС Экологотехнадзором нарушений правил охраны труда не входит в ее должностные обязанности, а потому она не должна нести за них дисциплинарную ответственность. В судебном заседании Калугина Н.В. и ее представитель Валиева Г.А. по изложенным в иске основаниям исковые требования поддержали. Представитель Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина Жигадло Ю.А. исковые требования не признала. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением и, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2006 года Калугина Н.В. была принята на работу в Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, и с 9 августа 2008 года переведена на должность ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда (л.д. 6). Приказом № 197 от 12 апреля 2012 года Калугина Н.В. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение и отсутствие контроля за соблюдением в подразделениях колхоза законодательства по охране труда в нарушение п. 3.1 должностной инструкции (л.д. 50). Основанием для приятия работодателем такого решения послужило наличие у Калугиной Н.В. не снятого и не погашенного примененного к ней ранее дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, а также неисполнение ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выявленное в ходе плановой выездной проверки КУФС Экологотехнадзора соблюдения Рыболовецким колхозом имени В.И. Ленина требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и в электроэнергетике, выразившееся в том, что ею не были своевременно выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 6.7.5. ПБ 10-574-03 неисправность звонка аварийной сигнализации на паровом котле под регистрационным номером № 1138; в нарушение п. 5.3.10. ПБ 03-576-03 – неисправность на работающем под давлением сосуде под регистрационным номером № 883 манометра; в нарушение п. 6.4.4. ПБ 03-576-03 – отсутствие на работающих под давлением сосудах под регистрационными номерами №№ 881, 882, 883, 884, 874 информационных табличек; в нарушение п. 4.9 ПБ 09-560-03 – отсутствие документов, содержащих сведения о проведении зачистки резервуаров, эксплуатируемых в составе склада ГСМ; в нарушение п. 1.2.2. ПТЭЭП – наличие спального места в помещении аккумуляторной (л.д. 20, 34-39), и не предприняты меры к устранению указанных нарушений. Удовлетворяя исковые требования Калугиной Н.В. о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем того, что именно в результате неисполнения истицей своих трудовых обязанностей были допущены вышеуказанные нарушения в области промышленной безопасности и эксплуатации электроустановок. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции ведущий инженер по охране труда отдела охраны труда, с которой истица была ознакомлена 22 марта 2010 года, в ее обязанности входит контроль за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, изучение условий труда на рабочих местах. Пунктом 3.3 данной должностной инструкции именно на ведущего инженера по охране труда возложена обязанность участвовать в проведении проверок и обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, и определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда. При выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, именно на ведущего инженера по охране труда возложена трудовая обязанность принимать меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах, на участках, на рабочих местах (л.д. 8-11). Как следует из акта проверки органом государственного контроля № 41 ООН-02/12 от 30 марта 2012 года, что также не оспаривалось сторонами по делу, все нарушения, за несвоевременное выявление которых и непринятие мер по устранению которых Калугина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, были выявлены на береговых производственных объектах колхоза, а именно на площадке по хранению и переработке морепродуктов, на складе ГСМ и помещении аккумуляторной, которые, в рамках возложенных на истицу функций по охране труда, находились в ее ведении без ограничения доступа к ним. При таких обстоятельствах, выявление и принятие своевременных мер по устранению указанных выше нарушений в области промышленной безопасности и эксплуатации электроустановок, которые напрямую связаны с охраной труда, входило в круг должностных обязанностей ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда Калугиной Н.В., а потому у ответчика имелись правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение этих обязанностей. Довод истицы и ее представителя, с которым согласился суд первой инстанции, что и послужило поводом к принятию обжалуемого решения, о том, что ответственность за допущенные нарушения должны нести руководители соответствующих подразделений Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, в которых были выявлены нарушения, а также главный инженер колхоза и его заместитель, на которых также возложены функции по контролю за соблюдением в подразделениях предприятия норм по охране труда, основан на неверной оценке обстоятельств данного дела, штатной организации колхоза, непосредственно самого отдела по охране труда, а также функций и обязанностей отдельных должностных лиц, закрепленных в соответствующих должностных инструкциях. То обстоятельство, что Калугина Н.В. была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение положений п. 3.1 должностной инструкции, при наличии установленных по делу обстоятельств неисполнения ею без уважительных причин своих обязанностей, предусмотренных п. 3.3 должностной инструкции, само по себе не свидетельствует о незаконности дисциплинарного взыскания в виде увольнения и поводом к восстановлению на работе послужить не могло. В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что данный дисциплинарный проступок, непосредственно связанный с исполнением трудовых обязанностей в занимаемой должности, совершен Калугиной Н.В. за более четырех лет работы в данной должности впервые, а дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании распоряжения от 17 января 2012 года № 86 (л.д. 20) было применено к ней за проступок, связанный с нарушением ею трудовой дисциплины, и не было связано с качеством исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. В этой связи есть основания для вывода о том, что при наложении на Калугину Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не в полной мере была учтена тяжесть совершенного ею проступка, а потому оспариваемое распоряжение от 12 апреля 2012 года № 197 признается незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности. На основании ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, которым признается период с момента увольнения по день принятия судом первой инстанции решения о восстановлении на работе, поскольку решение суда в части восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, расчет которой в сумме 114285 рублей 36 копеек, произведенный истицей, соответствует указанным правовым нормам и ответчиком не опровергнут. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, устанавливающими размер и порядок исчисления государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685 рублей 71 копейки. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2012 года отменить. Признать незаконным приказ Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина № 197 от 12 апреля 2012 года об увольнении Калугиной Н.В.. Восстановить Калугину Н.В. на работе в Рыболовецком колхозе имени В.И. Ленина в должности ведущего инженера по охране труда отдела охраны труда с 13 апреля 2012 года. Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в пользу Калугиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 апреля по 9 июля 2012 года в сумме 114285 рублей 36 копеек. Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 685 рублей 71 копейки. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Председательствующий Судьи