Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,

при секретаре Хозек И.С.,

30 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова В.В. - Еремеева А.Г. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисову В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горсети» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 25 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере 1072669 рублей 39 копеек, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты сумм недоначисленной заработной платы за период с 25 августа 2008 года по 15 октября 2011 года включительно в размере 174573 рублей 6 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее по тексту - МУП «Горсети») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере 1072669 рублей 39 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 25 августа 2008 года по 15 октября 2011 года в размере 174573 рублей 6 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Указал, что с 22 августа 2008 года по 19 марта 2012 года работал слесарем по ремонту оборудования котельных и ППЦ 4 разряда в МУП «Горсети» (котельная «Центральная»). Вопреки требованиям «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы», ответчик в период с 25 августа 2008 года по 30 ноября 2011 года начислял не полностью и, соответственно, не доплатил причитающуюся ему заработную плату, а именно: выплачивал ежемесячную премию в размере 40 % вместо положенных 50 %; незаконно снижал часовую тарифную ставку (оклад) рабочего 4 разряда, уменьшал размер выплат, применял коэффициент особенностей работ равный 1,2 вместо 1,4; не выплачивал ежемесячное вознаграждение за выслугу лет (за стаж работы); занижал на 5 % доплату за расширение зоны обслуживания.

Борисов В.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Еремеев А.Г. поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что истец о нарушенном праве узнал лишь 14 февраля 2012 года, когда по его заявлению ответчиком были представлены расчетные листы заработной платы за период с 22 августа 2008 года по 31 января 2012 года, в связи с чем, просил восстановить срок обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Скрягин С.С. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил суду, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании в МУП «Горсети», с которым Борисов В.В. был ознакомлен под роспись, ежемесячно ему предоставлялись расчетные листы заработной платы, в связи с чем, он был уведомлен о порядке начисления заработной платы и ее составных частей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова В.В. Еремеев А.Г. просит решение суда отменить по причинам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. Обосновывает жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисов В.В. осуществлял трудовую деятельность в МУП «Горсети» в период с 22 августа 2008 года по 19 марта 2012 года.

Заработная плата выплачивалась Борисову В.В. работодателем на основании Положения об оплате труда и премировании в МУП «Горсети», утвержденного приказом директора предприятия 17 июля 2008 года № 4-П, которым установлено, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, работникам предоставляются расчетные листы заработной платы, в случае если 10 числом месяца является выходной или нерабочий праздничный день, расчетный листок заработной платы предоставляется на следующий рабочий день после выходного или нерабочего праздничного дня.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата и расчетные листы о её начислении (размере и составных частях), в спорный период времени выдавались истцу регулярно. Получая начисленную работодателем заработную плату, расчетные листы, в которых указана сумма и составные части заработной платы, Борисов В.В. не мог не знать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что работодатель не ознакомил Борисова В.В. о существенных условиях оплаты труда, гарантированных ему Отраслевым тарифным соглашением, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, вступившее в силу с 1 января 2008 года, было в 2007 году официально опубликовано в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России, и истец не имел препятствий для ознакомления с данным нормативным правовым актом с момента его опубликования.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только 14 февраля 2012 года из расчетных листов, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска указанного срока истцом не подтверждается материалами дела. Указанными в апелляционной жалобе представителем истца Еремеевым А.Г. решением Тигильского районного суда Камчатского края от 28 марта 2012 года и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 31 мая 2012 года также не было установлено, что о нарушенном праве истец узнал именно 14 февраля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика по ознакомлению истца о существенных условиях оплаты труда, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи