Судья Анофрикова С.Н. № 33-1165/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

6 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева П.Н. на решение Елизовского районного суда от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Барашкова А.С. к администрации Елизовского муниципального района удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Барашкову А.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2009 года на сооружение механической отчистки сточных вод (в состав которого входят: здание административно-техническое, здание хлораторной), расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, д. 5, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В удовлетворении требований Беляеву П.Н. к администрации Елизовского муниципального района о регистрации перехода права собственности к Беляеву П.Н. вновь созданного им недвижимого имущества: объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 136,0 кв.м, жилой площадью 56,9 кв.м, число этажей 1, и здание гараж-холодильник общей площадью 162,0 кв.м, число этажей 1, расположенных по адресу: г. Елизово ул. Луговая 5, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований Беляева П.Н. к Барашкову А.С., УМП ПУВКХ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11 декабря 2009 года недействительным, как совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Беляева П.Н. и его представителя адвоката Титова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барашкова А.С. и его представителя Подониной В.В., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков А.С. предъявил в суде иск к УМП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (по тексту – УМП ПУВКХ) о регистрации перехода права собственности на сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят: административно-техническое здание, площадью 152,6 кв.м, здание хлораторной, площадью 107,2 кв.м, фундамент под трубу, площадью 2,2 кв.м, дымовая труба, площадью 0,2 кв.м, уборная, площадью 1,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, д. 5.

В обоснование иска указал, что данное имущество было приобретено им у ответчика на открытых торгах по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года. В регистрации перехода права собственности на него ему было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственника имущества на земельный участок, на котором оно расположено. В настоящий момент указанный земельный участок согласно свидетельству о регистрации права от 19 апреля 2012 года принадлежит на праве собственности ему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2011 года третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признан Беляев П.Н., который предъявил в суде иск к УМП ПУВКХ о регистрации перехода права собственности на созданное им недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 136,0 кв.м и жилой – 56,9 кв.м, гаража-холодильника, площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, д. 5, а также к Барашкову А.С. и УМП ПУВКХ о признании договора купли-про­дажи недвижимого имущества – сооружения механической очистки сточных вод по указанному адресу от 11 декабря 2009 года ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2004 года между ним и УМП ПУВКХ был заключен договор купли-продажи сооружения механической очистки сточных вод по указанному адресу. В период с ноября 2005 года им была произведена реконструкция данного объекта, в результате которой фундамент под трубу, дымовая труба и уборная были снесены, административно-техническое здание перестроено в жилой дом, а здание хлораторной – в гараж-холодильник. Поскольку вместо прежних объектов недвижимости им были созданы новые, на основании п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ полагал, что за ним подлежит признание и регистрация права собственности на вновь созданные им объекты недвижимости. Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 11 декабря 2009 года между Барашковым А.С. и УМП ПУВКХ, считает ничтожным, поскольку он был заключен сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данная сделка, по его мнению, лишает его и членов его семьи единственного жилья, нарушая гарантированное Конституцией РФ право на жилище.

По ходатайству истца в связи с ликвидацией УМП ПУВКХ данный ответчик был заменен на его правопреемника – администрацию Елизовского муниципального района.

В судебном заседании Барашков А.С. от заявленных требований в части регистрации перехода права собственности на фундамент под трубу, дымовую трубу и уборную, входящие в состав сооружения механической очистки сточных вод по вышеуказанному адресу отказался (т. 4 л.д. 122, 149). Соответствующим определением суда производство по делу в указанной части прекращено (т. 4 л.д. 165-166).

В остальной части исковые требования Барашков А.С. адресовал к администрации Елизовского муниципального района, поддержав их по изложенным в иске основаниям. Требования Беляева П.Н. не признал, как необоснованные.

Его представитель адвокат Фещенко А.Г. позицию доверителя поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Беляев П.Н. полагал исковые требования Барашкова А.С. незаконными, а свои требования подлежащими удовлетворению.

Администрация Елизовского муниципального района, а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», администрация Елизовского городского поселения своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей апелляционной жалобе Беляев П.Н. просит судебную коллегию его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2009 года между УМП ПУВКХ в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Камчаткой области от 23 мая 2008 года и определения Арбитражного суда Камчатского края от 8 декабря 2009 года, и Барашковым А.С. на основании итогового протокола о результатах открытых торгов от 11 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи сооружения механической очистки сточных вод, в состав которого входили: здание административно-техническое, площадью 152,6 кв.м, здание хлораторной, площадью 107,2 кв.м, фундамент под трубу, площадью 2,2 кв.м, дымовая труба, площадью 0,2 кв.м, уборная, площадью 1,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, д. 5 (т. 1 л.д. 9-11, 23-27).

14 апреля 2010 года Елизовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности к Барашкову А.С. на указанный объект недвижимого имущества по причине не предоставления документов, подтверждающих заключение между продавцом и покупателем сделки в отношении земельного участка, на котором расположен отчуждаемый недвижимый объект, что является обязательным в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ (т.1 л.д. 28-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 41 АВ 138193 от 19 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи от 30 января 2012 года земельный участок, расположенный под спорным недвижимым объектам, площадью 30899 кв.м., с 19 апреля 2012 года принадлежит на праве собственности Барашкову А.С. (т. 1 л.д. 128-130).

Установив данные обстоятельства, а также то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи сооружения механической очистки сточных вод, УМП ПУВКХ вправе было распоряжаться данным имуществом в порядке ст. 295 ГК РФ, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, поскольку его право на данное имущество было зарегистрировано в едином государственном реестре и возникло в силу положений п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 10 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Барашковым А.С. и УМП ПУВКХ 11 декабря 2009 года договор купли-продажи сооружения механической очистки сточных вод был совершен в надлежащей форме и с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Барашкова А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Принимая решение, суд правомерно не принял во внимание довод Беляева П.Н. о том, что спорное имущество на данный момент не существует, поскольку в период с ноября 2005 года им была произведена его реконструкция, в результате которой административно-техническое здание было перестроено в жилой дом, здание хлораторной – в гараж-холодильник, а фундамент под трубу, дымовая труба и уборная снесены.

Как следует из ответа Елизовского отделения Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 2 мая 2012 года № 216, здание сооружения механической очистки сточных вод под лит. А (согласно техпаспорту по состоянию на 22 августа 2011 года), общей площадью 136 кв.м идентично административно-техническому зданию, площадью 152,6 кв.м. Его площадь уменьшилась на 16,6 кв.м. в результате внутренней перепланировки, обшивки стен и перегородок, а также уточнения размеров. Здание сооружения механической очистки сточных вод под лит. Б (согласно техпаспорту по состоянию на 22 августа 2011 года), общей площадью 120, 9 кв.м идентично зданию хлораторной, площадью 107,5 кв.м. Его площадь увеличилась на 13,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки и вставки первого этажа в габаритах здания. Фундамент под трубу, дымовая труба и уборная снесены (т. 2 л.д.194-209, т. 3 л.д. 126-130, 187).

Согласно заключению специалиста ИП Смирновой И.В. № 10/02-2012 от 10 февраля 2012 года в административно-техническом здании и здании хлоратор­ной сооружения механической очистки сточных вод в период с 2007 по 2011 го­ды произведены перепланировки помещений путем установки или демонтажа пе­регородок, установки и замены сантехнического оборудования. Выполненные пе­ре­планировки не затрагивают несущие конструкции зданий, не влияют на прочность и устойчивость в целом. Приведение помещений в первоначальное состояние не требует разрешительных документов и осуществляется путем установки и демон­тажа перегородок, сантехнического оборудования (т. 3 л.д. 113-122).

При таких обстоятельствах реконструкция зданий спорного сооружения, а именно изменение их параметров путем внутренней перепланировки, обшивки стен, возведения перегородок, установки и замены сантехнического оборудования, а также использование их Беляевым П.Н. без законных на то оснований и без соответствующих согласований и разрешений в качестве жилого помещения и гаража-холодильника, с учетом вышеприведенных выводов специалистов о возможности их приведения в первоначальное состояние без существенных затрат, а также разрушение дымовой трубы, фундамента под нее и уборной, при отсутствии в деле надлежащих достоверных доказательств реальной утраты спорным объектом в результате указанных изменений своего первоначального хозяйственного назначения, не свидетельствуют об отсутствии спорного объекта в натуре.

Ссылка Беляева П.Н. на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 сентября 2010 года по делу по иску УМП ПУВКХ к нему о применении последствий ничтожности сделки – договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 27 мая 2004 года, которым в удовлетворении иска было отказано по причине того, что спорный объект недвижимости в результате реконструкции и капитального ремонта прекратил свое существование, обоснованно расценена судом необоснованной, поскольку данное решение Арбитражного суда в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Установленные Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства с учетом иного состава лиц по данному делу подлежали самостоятельным установлению, проверке и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ с учетом иных отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Принимая решение по делу по требованию Беляева П.Н. о признании договора купли-про­дажи сооружения механической очистки сточных вод от 11 декабря 2009 года ничтожной сделкой в силу ее совершения сторонами с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для данного спора, верно истолковал и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

При этом суд верно указал в решении, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной по причине ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при установлении того, что она нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также умысла ее участников на совершение такой сделки.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку в качестве антиобщественной, Беляевым П.Н. в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

При этом, те правоотношения, к установлению которых стремились стороны при совершении оспариваемой сделки, противоречащими основам правопорядка и нравственности признаны быть не могут.

Кроме того, исходя из смысла ст. 169 ГК РФ, наличие умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности, для признания такой сделки ничтожной, не может носить предположительный характер и должно быть доказано. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Барашкова А.С. и УМП ПУВКХ при заключении оспариваемого Беляевым П.Н. договора умысла на совершение именно такой сделки в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Беляева П.Н. о несогласии с выводами суда в указанной части и утверждения последнего о наличии, по его мнению, всех признаков, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заведомо являлся для его участников антиобщественной сделкой и был направлен на ущемление его конституционных прав на жилье, являются голословными, доказательственно не подтверждены.

Является верным также решение суда и в части отказа Беляеву П.Н. в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на его имя на созданное им новое недвижимое имущество – расположенные по ул. Луговая, 5 в г. Елизово жилой дом, общей площадью 136,0 кв.м и жилой – 56,9 кв.м, гараж-холодильник, площадью 162 кв.м.

Установив, что указанное имущество не является новым, а представляет собой реконструированные административно-техническое здание и здание хлораторной, входящих в комплекс сооружения механической очистки сточных вод, который принадлежал на праве собственности Елизовскому муниципальному району, а в последующем на основании договора купли-продажи передан в собственность Барашкову А.С., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ, которым предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, правильно указал в решении, что право собственности на него может быть приобретено Беляевым П.Н. только на основании соответствующей сделки об отчуждении этого имущества.

Довод апелляционной жалобы Беляева П.Н. о том, что администрация Елизовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представлять интересы от имени Елизовского муниципального района, являющегося правопреемником УМП ПУВКХ, вправе только Дума Елизовского муниципального района, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы Беляева П.Н. на незаконность решения суда ввиду необъективности и заинтересованности суда первой инстанции в принятии оспариваемого решения, является необоснованной. Как видно из дела, в ходе его рассмотрения Беляевым П.Н. был заявлен отвод суду, который был разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав Беляева П.Н. материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и оснований для самоотвода суда (т. 3 л.д. 169,186).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, решение суда, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи