13 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Чаленко Н.Г. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № 3879098 от 28 августа 2008 года, заключенного в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительным.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в пользу Чаленко Н.Г. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 61200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7972 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 70172 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Чаленко Н.Г. к Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2675 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Чаленко Н.Г., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаленко Н.Г. предъявила в суде иск к Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее по тексту - Банк) о признании условий кредитного договора № 3879098 от 28 августа 2008 года в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 77300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22365 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2008 года между ней и Банком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 200000 рублей с уплатой 15 % годовых, а она, как заемщик, обязана уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2,5 % от суммы кредита, что составило 3500 рублей, и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита в размере 1 800 рублей в месяц, что за период с 27 сентября 2008 года по 27 января 2012 года составило 77300 рублей. Полагала, что требование Банка об уплате единовременной и ежемесячной комис­сии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает ее права как потребителя.

В судебном заседании Чаленко Н.Г. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что кредит ею полностью погашен 27 января 2012 года.

Представитель Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Плохих О.Н. по изложенным в отзыве на иск основаниям, в котором заявлено также о про­пуске срока на обращение в суд, полагала, что иск Чаленко Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и полагая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденное Центральным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не могут рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.

Учитывая изложенное, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) и Чаленко Н.Г. был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался пре­доставить ей кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 2 августа 2013 года с уплатой 15 % годовых.

Пунктами 1.4 и 1.8 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита и разовую комиссию за открытие ссудного счета в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 3500 рублей (л.д.16).

При подписании договора и выдаче кредита 28 августа 2008 года Чаленко Н.Г. был произведен первоначальный платеж за открытие ссудного счета в размере 3500 рублей. В последующем в период с 27 сентября 2008 года по 27 января 2012 года она оплачивала Банку ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере 1800 рублей (л.д.23-24).

Кредитный договор был погашен Чаленко Н.Г. в полном объеме 27 января 2012 года, и в этот же день ею в адрес Банка направлена претензия, с просьбой о возврате уплаченной ею комиссии, однако письмом от 7 февраля 2012 года Банком было отказано в добровольном порядке удовлетворить указанную просьбу (л.д.18, 20)

Разрешая исковые требования Чаленко Н.Г. о признании недействительным положения кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение Бан­ком ссудного счета, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком разовой комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Чаленко Н.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной денежной суммы за открытие и ведение ссуд­ного счета подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 28 апреля 2009 года.

Суд обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с Банка в пользу Чаленко Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом верно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, правильно определив период взыскания процентов и соответственно их размер.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора от 28 августа 2008 года были нарушены права Чаленко Н.Г., как потребителя, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за необоснованный отказ Банка от 7 февраля 2012 года в добровольном порядке вернуть ей уплаченную комиссию, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Чаленко Н.Г. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, при этом верно определив ее размер.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку решение суда постановлено с правиль­ным применением норм материального права и с соблюдением норм процес­суального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи