Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 20 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе пред­стави­теля Шевелёвой Л.С. – Григоренко В.А. на определение Петропавловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 13 августа 2012 года, ко­торым по­становлено:

Производство по гражданскому делу № 2-6725/12 по иску Шевелёвой Л.С. к Худа Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконно вла­дения приостановить до рассмотрения гражданского дела № 2-4871/12 по иску Шевелевой Л.С. к Петрику Р.Д. о применении последст­вий недействи­тельности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Гри­горенко В.А. - Шевелёвой Л.С., поддержавшей доводы частной жа­лобы, возра­жения на жалобу представителя Петрика Р.Д. – Худа С.А., су­дебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва Л.С. обратилась в суд с иском к Худа Г.П. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Audi A8», ссылаясь на то, что спорный ав­томо­биль продан Петрику Р.Д. по договору купли-продажи от 3 декабря 2011 года, который она не подписывала, а Петрик Р.Д. в свою очередь продал транспорт­ное средство Худа Г.П.

Определением суда от 13 августа 2012 года производство по данному делу было приостановлено в связи с рассмотрением дела по иску Шевеле­вой Л.С. к Петрику Р.Д. о применении последствий недействительности ни­чтож­ной сделки.

В частной жалобе представитель истца Григоренко А.В. просит опреде­ле­ние суда о приостановлении производства по делу отменить, считая его не­обоснованным, поскольку принятие судебного постановления по иску к Пет­рику Р.Д. не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­ле­гия находит определение суда подлежащим отмене по следующим ос­нова­ниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производ­ство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разре­шения дру­гого дела, рассматриваемого в гражданском, административ­ном или уголов­ном производстве.

При этом приостановление производства по делу недопустимо, если факты, установленные при рассмотрении другого дела, и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд указал, что факты, которые будут установлены при рассмотрении дела по иску Шевелевой Л.С. к Петрику Р.Д. о применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки, имеют юридическое значение для рассматри­ваемого дела Шевелёвой Л.С. к Худа Г.П. об истребовании имущества из чу­жого незаконно владения.

Между тем, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного дела, надлежащим образом не мотивирован, в обжа­луемом определении не указано, какие факты могут иметь преюдици­альное значение для разрешения данного гражданского дела и как вынесен­ное по этому материалу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.

Кроме того, исходя из предмета и оснований исковых требований по делу Шевелевой Л.С. к Петрику Р.Д. о применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки, не усматривается препятствий для рассмотре­ния иска Ше­велёвой Л.С. к Худа Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконно вла­дения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не мо­жет быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с на­правле­нием дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 13 августа 2012 года отменить, а дело направить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: