Судья Иванишена С.А. Дело № 33- 1214/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела 13 сентября 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Рудописовой А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обеспечить выполнение работ: по обустройству подходных путей к автобусной остановке «Халактырский аэропорт» на Халактырском шоссе в г. Петропавловске-Камчатском и расположенному у данной остановки пешеходному переходу, по оборудованию указанного пешеходного перехода и автобусной остановки стационарным электрическим освещением, согласно требованиям действующих стандартов, строительных норм и правил, инструкций в срок до 1 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Рудописовой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя третьего лица – Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Сыссы А.Н., считавшего решение суда первой инстанции правильным, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также - администрация) обязанности обеспечить выполнение работ по обустройству подходных путей к автобусной остановке «Халактырский аэропорт» на Халактырском шоссе в г. Петропавловске-Камчатском и пешеходному переходу вблизи нее, по оборудованию остановки и пешеходного перехода электрическим освещением в срок до 1 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 9 ст. 6, ч. 2 ст. 12, п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указал, что администрацией ненадлежащим образом осуществляется дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, поскольку автобусная остановка «Халактырский аэропорт» на Халактырском шоссе в г. Петропавловске-Камчатском и расположенный у данной остановки пешеходный переход не отвечают требованиям безопасности, так как на обеих сторонах дороги отсутствует тротуар, пешеходный переход и автобусная остановка не оборудованы освещением.

Принимавший участие в рассмотрении дела прокурор Дудко К.В. изменил требования в части установления срока исполнения возлагаемой на администрацию обязанности по организации выполнения работ - до 1 сентября 2013 года, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Рудописова А.С. требования прокурора не признала, сославшись на то, что администрацией обязанность по организации выполнения работ исполнена.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Мигалин Я.Н. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и Муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного определения ответчика по делу, просит его отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу принимавший участие в рассмотрении дела прокурор, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. В силу ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктами 7.1.3, 7.2.7, 7.2.10, 7.2.18, 7.2.19 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Тротуары и пешеходные дорожки устраивают в направлении основных потоков пешеходов от посадочных площадок до существующих тротуаров или пешеходных дорожек. Для обеспечения безопасности дорожного движения пешеходные дорожки или тротуары устраивают на дорогах всех категорий, проходящих через населенные пункты, а также на подходах к ним от автобусных остановок, мест приложения труда, отдыха и торговли независимо от количества пешеходов. Тротуары располагают с двух сторон дороги. Расположение тротуара с одной стороны дороги допускается только при односторонней застройке. Автобусные остановки на дорогах I - III категорий, находящиеся в пределах населенных пунктов, оборудуются искусственным освещением, соответствующим действующим СНиП.

Аналогичные положения содержатся также в п.п. 4.5.1.1., 4.5.1.2., 4.5.1.3. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. N 270-ст.

Кроме того, согласно п. 5.3.3.1. указанного ГОСТа Р, остановочный пункт должен состоять, в том числе, из тротуара и пешеходного перехода и быть оборудован освещением.

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.15.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 г. N ИС-460-р, в состав автобусной остановки входят, в том числе, тротуары, пешеходный переход, освещение (на остановках в пределах населенных пунктов). Автобусные остановки на дорогах I - III категорий, находящиеся в пределах населенных пунктов, должны иметь электрическое освещение. Нормы освещения автобусных остановок должны соответствовать требованиям СНиП 23-05-95.

Установив, что автомобильная дорога «Халактырское шоссе» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, на указанной автомобильной дороге остановка общественного транспорта «Халактырский аэропорт» и нерегулируемый пешеходный переход к ней не оборудованы стационарным наружным освещением, а также не оборудованы подходные пути к данной остановке общественного транспорта, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы законодательства, регулирующего отношения в сфере дорожной деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Результаты оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», которое создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 6, 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение осуществляет, в том числе, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурором, обратившимся в суд в интересах неопределенного круга лиц, заявлены требования о возложении на администрацию обязанности обеспечить выполнение соответствующих работ. Требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по обустройству подходных путей к автобусной остановке и расположенному у данной остановки пешеходному переходу, по оборудованию остановки и пешеходного перехода электрическим освещением прокурором не заявлялось.

Учитывая, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа, являются расходными обязательствами муниципальных образований, возложение на администрацию обязанности обеспечить выполнение соответствующих работ является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи