Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года частные жалобы Бурмакина В.Н. и его представителя Говоровой О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Бурмакина В.Н. – Говоровой О.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмакин В.Н. обратился с иском к ООО «СКАТ» о взыскании стоимости рыбопродукции в сумме 1330560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219542 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО «СКАТ» обязалось реализовать принадлежащую истцу икру лососевую в количестве одной тонны по рыночной цене в срок до 31 июля 2009 года. Однако денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу икры, ответчиком ему до настоящего времени не переданы, продукция также не возвращена.

В судебном заседании истец Бурмакин В.Н. не участвовал.

Представитель истца Говорова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Гаунов A.M., Козлов С.М. исковые требования не признали. Полагали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее в Петропавловск-Камчатском городском суде рассматривался тождественный спор.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частных жалобах Бурмакин В.Н. и его представитель Говорова О.В. не соглашаются с постановленным определением, просят его отменить. Полагают, что настоящий иск и иск, рассмотренный Петропавловск-Камчатским городским судом 22 декабря 2010 года, не являются тождественными.

Выслушав Говорову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между истцом и ответчиком.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2011 года Бурмакин В.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «СКАТ» стоимости рыбопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 309 ГК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен Петропавловск-Камчатским городским судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не согласуются с материалами дела и требованиями закона.

22 декабря 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено решение по иску Бурмакина В.Н. к ООО «СКАТ» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказывая Бурмакину В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения основаны на заключенной между сторонами сделке о реализации продукции по договору от 4 марта 2009 года, все существенные условия которого его сторонами согласованы, при этом сама сделка недействительной не признана, а, следовательно, в возникших между сторонами правоотношениях неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

19 мая 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В настоящее время истцом заявлен иск о взыскании стоимости рыбопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами по предусмотренным статьей 309 ГК РФ основаниям, то есть вытекающим из неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности исков, поскольку указанные иски отличаются по материально-правовым основаниям и не являются тождественными, а, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2012 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи