20 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Хохловой Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДТП Помощь» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90979 рублей, судебных издержек в сумме 14860 рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «ДТП Помощь» Заец Д.Л., считавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения третьего лица Ширяева В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДТП Помощь», с учетом уточненных требований, предъявило иск к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 6 марта 2012 года в районе ул. Чайковского в п. Ключи Камчатского края по вине водителя Ширяева В.И., управлявшего автомобилем «Митсубиси Паджеро», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий Хохловой Е.Е. автомобиль «Ниссан Датсун» под ее управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

10 марта 2012 года между ООО «ДТП Помощь» и Хохловой Е.Е. заключен договор цессии о передаче истцу права требования страхового возмещения.

Поскольку виновным в причинении вреда является Ширяев В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Ростра», прекратившего свою деятельность в результате отзыва лицензии, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78479 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ДТП Помощь» Заец Д.Л. заявленные требования поддержал.

Третье лицо Ширяев В.И. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Российский союз автостраховщиков, третье лицо Хохлова Е.Е. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хохлова Е.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств по делу, а также всех обстоятельств ДТП, указывая на имеющиеся в деле доказательства вины водителя Ширяева В.И. в столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2012 года в 16 часов 05 минут в районе ул. Чайковского в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края произошло столкновение автомобиля «Ниссан Датсун», регистрационный знак №, под управлением Хохловой Е.Е. и автомобиля «Митсубиси Паджеро», регистрационный знак №, под управлением Ширяева В.И.

В результате столкновения автомобилю Хохловой Е.Е. причинены механические повреждения в виде деформации левого крыла спереди, раскола переднего бампера слева, деформации корпуса бампера, разбитого левого блока фары; установлено возможное наличие скрытых повреждений. У автомобиля ответчика имеются деформация переднего крыла слева, раскол переднего бампера слева, разбита левая противотуманная фара, установлено возможное наличие скрытых повреждений.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия в действиях Ширяева В.И. нарушений Правил дорожного движения и наличия в действиях Хохловой Е.Е. нарушения п. 11.7 Правил дорожного движения, предусматривающего, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Этот вывод суд обосновал тем, что Хохлова Е.Е., совершая поворот, выехала на участок дороги, где была расчищена от снега только одна полоса для движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль «Митсубиси Паджеро», не уступила ему дорогу, в результате чего совершила с ним столкновение.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, из находящейся в материалах дела об административном правонарушении схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, усматривается, что проезжая часть дороги, на которой произошло столкновение транспортных в месте нахождения автомобилей составляет одинаковую величину – 5 метров, тормозной путь автомобиля Ширяева В.И. отсутствует, имеется тормозной путь автомобиля Хохловой Е.Е. – 3,6 метра. При этом автомобиль Хохловой Е.Е. стоит передней частью под углом к правой обочине. Об этом же свидетельствуют и приобщенные к делу фотографии, сделанные непосредственно после ДТП.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП в порядке административного судопроизводства установлен факт нарушения Ширяевым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ввиду не установления КоАП РФ административной ответственности за данное нарушение определением должностного лица ГИБДД от 17 апреля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева В.И. отказано и он освобожден от административной ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Хохловой Е.Е. следует, что увидев автомобиль Ширяева В.И. она с учетом ширины проезжей части и затруднительности разъезда приняла необходимые меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, приняв вправо к обочине и нажав на педаль тормоза, тогда как автомобиль под управлением Ширяева В.И. совершил наезд на ее автомобиль, следуя во встречном направлении без снижения скорости и осуществления маневров, направленных на избежание столкновения. Водитель Ширяев В.И. не оспаривал, что до столкновения видел автомобиль под управлением Хохловой Е.Е., двигавшийся во встречном направлении.

Таким образом, имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии вины Хохловой Е.Е. в ДТП и о виновных действиях водителя Ширяева В.И., допустившего столкновение транспортных средств в результате невыполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных доказательств, установление новых обстоятельств и их доказывание не требуется, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 327.2 ГПК РФ принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДТП Помощь» и взыскании в его пользу с ответчика суммы компенсационных выплат в заявленном истцом и документально подтвержденном размере, а также документально подтвержденных расходов по определению размера причиненного ущерба, являющихся в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками потерпевшего, и судебных расходов, размер которых лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года отменить.

Исковые требования ООО «ДТП Помощь» удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ДТП Помощь» компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Хохловой Е.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78479 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 37 копеек, всего взыскать – 105908 рублей 37 копеек.

Председательствующий

Судьи