АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Миловановой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Михасик М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее по тексту – МУП «Ремжилсервис») обратилось с иском к Миловановой Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Вилючинске, <адрес> не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года образовалась задолженность в размере 64070 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель МУП «Ремжилсервис» Михасик М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Милованова Г.А. и ее представитель Шуманин В.Ю. исковые требования не признали, поскольку в спорный период ответчиком вносилась оплата за коммунальные услуги в счет текущих платежей.

Третье лицо Янина А.В. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик не представила доказательств оплаты ею текущих платежей. Полагает возможным отнесение поступивших денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ, поскольку произведенные истцом платежи не являются целевыми.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Миловановой Г.А. Шуманин Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Выслушав Михасика М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу положений частей 1, 4 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Милованова Г.А. в спорный период времени являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом № 110 от 1 марта 2008 года управляющей организацией указанного дома является МУП «Ремжилсервис».

В соответствии с приложенными к иску копиями лицевого счета, Милованова Г.А. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 64070 рублей 56 копеек с учетом переплаты в размере 4561 рубль 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец представил копии лицевых счетов с 1 января 2008 года по 31 октября 2011 года, которые содержат информацию, отличающуюся от представленной ранее.

Из данных лицевых счетов усматривается, что в спорный период времени ответчик вносила денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: за декабрь 2010 года внесена сумма в размере 5 000 рублей, за 2011 год ответчик внесла сумму в размере 104149 рублей 30 копеек. Общая сумма начислений за спорный период составляет 68632 рубля 54 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу, что у Миловановой Г.А. за период с 1 декабря 2010 года по 31 октября 2011 года отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также имеется переплата в размере 40516 рублей 76 копеек, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость отнесения поступивших от ответчика денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не возникают из денежных обязательств.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, эта правовая норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы.

Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 1 декабря 2010 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга, а, следовательно, зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее образовавшаяся задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги подтверждается представленной истцом сводной копией лицевого счета, несостоятелен, поскольку был предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи