Судья Сутулова М.А. Дело № 33-1238/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.,

при секретаре Хозек И.С.

20 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой О.Н. Чугунова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Беляевой О.Н. в удовлетворении иска к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №5» о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» адвоката Червяковой Е.Д., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.Н. предъявила в суде иск к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (по тексту – ПУ № 5) о взыскании задолженности по выплате стимулирующих надбавок и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15 апреля 1996 года в различных должностях, в том числе с 3 сентября 2007 года в должности мастера производственного обучения по 12 разряду ЕТС. Положением о стимулировании труда работников ПУ № 5, вступившим в действие с 1 марта 2009 года, предусмотрена выплата стимулирующих надбавок за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы, а также премия за образцовое качество выполняемых работ. Вместе с тем, за весь период действия данного Положения такие надбавки ответчиком ей не начислялись и не выплачивались. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплатам указанных стимулирующих надбавок за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 54 313 рублей 4 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Беляева О.Н. участия не принимала.

Ее представитель Чугунов Н.В. исковые требования поддержал, увеличив их размер до 444 336 рублей.

Представитель ПУ № 5 адвокат Червякова Е.Д. требования истицы не признала. Заявила о пропуске ею срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой О.Н. Чугунов Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из дела, Беляева О.Н. состоит в трудовых отношениях с ПУ № 5 с 15 апреля 1996 года, в том числе с 3 сентября 2007 года в должности преподавателя специальных дисциплин по 11 разряду ЕТС (л.д. 105, 107).

В силу п. 3.5 Положения о стимулировании труда работников ПУ № 5 (по тексту – Положение), действующего с 1 марта 2009 года, в целях поощрения работников за выполненную работу в образовательном учреждении установлены следующие стимулирующие выплаты (надбавки): за образцовое выполнение работ в размере до 50% должностного оклада; за выполнение особо важных и срочных работ в размере до 50% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 50% должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год в размере до среднемесячной заработной платы; премии за образцовое качество выполняемых работ; премии к праздникам и юбилейным датам.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому дого­вору истицы № 51 от 30 декабря 2008 года за выполнение ею трудовых функций с 1 мая 2011 года ей установлен ок­лад в размере 6301 рубля 90 копеек с учетом повышенных коэффициентов за стаж работы, квалификацию, образование, доплаты к должностному окладу, а также ежемесячная выплата стимулирующей надбавки к должностно­му окладу согласно Положению о стимулировании труда работников ПУ № 5 (л.д. 242).

Отказывая Беляевой О.Н. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате стимулирующих надбавок за период с 1 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее обращение в суд с данными требованиями имело место за пределами установленного для этого законом срока и доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею не представлено.

Такие выводы суда являются верными лишь в части исковых требований за период с 1 марта 2009 года по октябрь 2011 года, поскольку, обратившись в суд с данным иском 1 марта 2012 года, Беляева О.Н. действительно пропустила трехмесячный срок обращения в суд с требованиями за обозначенный период времени, и доказательств уважительности причин такого пропуска не представила.

Вместе с тем, решение суда об отказе в иске по причине пропуска Беляевой О.Н. срока исковой давности в части требований о взыскании стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2011 года является незаконным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что о нарушении своих прав на выплату стимулирующих надбавок за весь спорный период Беляевой О.Н. стало известно еще в апреле 2009 года при получении расчетного листа заработной платы за март 2009 года.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства и сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ выплаты стимулирующего характера входят в состав заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы носит периодический характер и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме в виде расчетных листов каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В связи с чем, установленный законом трехмесячный срок для разрешения трудового спора, в том числе, на входящие в состав заработной платы стимулирующие выплаты, подлежит отдельному исчислению за каждый период начисления и выплаты заработной платы, и началом его течения будет считаться дата выплаты работнику заработной платы или выдачи ему расчетного листа за каждый отработанный месяц, поскольку именно с этого момента работнику может стать известно о нарушении его права на получение причитающихся выплат за соответствующий период времени.

Поскольку обращение Беляевой О.Н. в суд имело место 1 марта 2012 года, оснований считать пропущенным ею срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2011 года, которые могли бы быть начислены и выплачены ей соответственно в декабре 2011 года и январе 2012 года, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ТК РФ новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3.6 Положения стимулирование труда работников, занятых в структурных подразделениях учреждений, осуществляется директором КГОУ НПО «ПУ №5» по представлению руководителей структурных подразделений в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных КГОУ НПО «ПУ №5» на оплату труда работников.

При стимулировании труда работника учитываются успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельностью учреждения, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности, участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий. Установление размера стимулирующих выплат и премий осуществляется по критериям оценки деятельности работников согласно приложению к настоящему Положению (л.д. 13-14).

Таким образом, принимая во внимание указанные положения локального нормативного акта, принятого работодателем с учетом мнения представительного органа работников, устанавливающие особый порядок назначения и выплаты стимулирующих выплат, а также то, что руководитель структурного подразделения преподавателей, к которому отнесена должность истицы, с представлением на имя директора ПУ № 5 о наличии оснований для поощрения Беляевой О.Н. за ее работу в ноябре и декабре 2011 года не выходил, оснований для начисления и выплаты ей стимулирующих надбавок за эти месяцы у ответчика не имелось, а потому требования истицы о взыскании с ответчика указанных выплат не подлежат.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, нет оснований для удовлетворения ее иска о компенсации ей за счет ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2012 года в части отказа Беляевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» о взыскании задолженности по выплате стимулирующих надбавок за ноябрь и декабрь 2011 года и компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляевой О.Н. к Камчатскому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» о взыскании задолженности по выплате стимулирующих надбавок за ноябрь и декабрь 2011 года и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи