рассмотрела 20 сентября 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе представителя истца Демидовой Л.А. - Тарасика Э.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Демидовой Л.А. – Тарасику Э.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4.06.2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой Л.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о возложении обязанности предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя истца Тарасика Э.П., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края Коновой А.Ю., полагавшей определение суда правильным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Тарасик Э.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой Л.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о возложении обязанности предоставления жилого помещения, ссылаясь на несвоевременное направление в его адрес решения суда.

Рассмотрев заявление Тарасика Э.П., суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Тарасик Э.П. обратился в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить, ссылаясь на то, что он обращался в суд с заявлением о направлении ему копии решения суда почтовой связью, однако решение суда им получено по почте лишь 2 июля 2012 года, но при этом апелляционная жалоба была подана в течение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременной подачи представителем истца апелляционной жалобы в период со 2 до 9 июля 2012 года, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2012 года изготовлено в окончательной форме 9 июня 2012 года.

Имеющаяся в материалах дела светокопия реестра на отправку корреспонденции, в том числе, копии решения суда от 4 июня 2012 года в адрес истца Демидовой Л.А. и ее представителя Тарасика Э.П., датированная 18 июня 2012 года, не содержит сведений о принятии этой корреспонденции почтовой организацией к отправке, тогда как согласно штемпелю на почтовом конверте, данное почтовое отправление было принято почтовой организацией к отправке 28 июня 2012 года и доставлено на почтовое отделение адресата 29 июня 2012 года, при этом, апелляционная жалоба подана Тарасиком Э.П. 24 июля 2012 года (л.д. 102, 106).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен несвоевременным направлением истцу и его представителю копий решения суда, поэтому причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной, в связи с чем определение суда от 10 августа 2012 года подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2012 года отменить.

Восстановить представителю истца Тарасику Э.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой Л.А. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин