Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

20 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огневой С.А. Огнева А.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огневой С.А. к Шерину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу п. Усть-Камчатск, <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева С.А. предъявила иск к Шерину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, п. Усть-Камчатск, <адрес> (далее также спорная квартира), мотивируя тем, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Брак между ней и ответчиком расторгнут и он является бывшим членом ее семьи. При этом в спорной квартире ответчик не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец, ответчик, а также представитель третьего лица ОФМС России по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали.

Представитель Огневой С.А. Огнев А.В. исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, представитель Огневой С.А. Огнев А.В. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Огнева С.А. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 4 июня 2009 года №. На момент приватизации равное с ней право пользования квартирой имел ответчик, являвшийся на тот период времени мужем истицы и дававший согласие на приватизацию ею спорной квартиры.

Данных о том, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением в материалах дела не содержится. Доказательств этому, а также доказательств наличия у него в собственности либо в пользовании на условиях социального найма иного жилого помещения истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на прекращение семейных отношений с истцом как собственником спорной квартиры, Шерин В.Н. сохранил бессрочное право пользования ею, а поэтому законно и обоснованно отказал Огневой С.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации истцом спорной квартиры ответчик имел равное право пользования ею и, отказавшись от участия в приватизации квартиры, не отказывался от права пользования квартирой, поскольку, давая согласие на приватизацию, без которого приватизация была бы невозможна в силу требований Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что право пользования этим жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку. Они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи