20 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устиновой Е.Н. Панько Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Масляного С.В. удовлетворить.

Взыскать с Устиновой Е.Н. в пользу Масляного С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 509000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 6500 рублей, почтовых расходов – 351 рубль 68 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора – 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскать – 29098 рублей 52 копейки, всего взыскать сумму 548950 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения представителя истца Масляного С.В. – Федоренко К.Е., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масляный С.В., с учетом уточненных требований, предъявил иск к Устиновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 октября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском на проспекте К. Маркса по вине водителя Устиновой Е.Н., управлявшей автомобилем «Тойота Вокси», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Исудзу Бигхорн» под его управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Поскольку виновным в причинении вреда является Устинова Е.Н., риск гражданской ответственности которой не был застрахован, просил взыскать с нее сумму причиненного материального ущерба в размере 509000 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей и по уплате государственной пошлины.

Стороны и третье лицо Масляный В.С. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Масляного С.В. Федоренко К.Е. исковые требования поддержал.

Представитель Устиновой Е.Н. Фомин И.А. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Устиновой Е.Н. Панько Е.А., не соглашаясь с выводами суда об определении размера причиненного истцу ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда как неверного и принятии по делу нового решения. Полагая завышенной определенную судом к возмещению сумму материального ущерба, просит принять за основу отчет об оценке, составленный ИП Беленко И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 октября 2011 года на пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Масляного В.С., управлявшего автомобилем «Исудзу Бигхорн», и Устиновой Е.Н., управлявшей автомобилем «Тойота Вокси», произошло по вине Устиновой Е.Н., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

В обоснование размера ущерба в суд первой инстанции были представлены два отчета: отчет ООО «Сфинкс-Оценка» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Исузду Бигхорн» от 11 ноября 2011 года № 0734-А-2011 (с изменениями от 29 февраля 2012 года), выполненный по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 509000 рублей, а величина необходимых денежных средств для восстановления (ремонта) транспортного средства до удовлетворительного технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, – 638660 рублей; и отчет ООО «Гост-Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Исудзу Бигхорн» от 3 февраля 2012 года № 909/11-Ф, выполненный по заказу ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 504800 рублей, а величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа – 315223 рубля.

Согласно экспертному заключению № 092/12 от 27 апреля 2012 года, составленному оценщиком ИП Биленко И.В. по результатам назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 376945 рублей, а стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, – 496723 рубля 82 копейки.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, принял за основу данные отчета ООО «Сфинкс-Оценка» об итоговой величине причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 509000 рублей, составляющей рыночную стоимость автомобиля до его повреждения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает ее.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на верной оценке доказательств по делу, собранных и оцененных по правилам Главы 6 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом размера причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленный истцом в подтверждение размера ущерба и взятый судом за основу отчет ООО «Сфинкс-Оценка» отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей с учетом конъюнктуры автомобильного рынка в месте оценки, составлен надлежащим субъектом оценки, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов.

Результаты оценки представленных отчетов отражены в решении. Судом подробно приведены мотивы, по которым отчет об оценке ООО «Сфинкс-Оценка» принят в качестве средства обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе с учетом доводов стороны ответчика в судебных заседаниях, и которые воспроизведены в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы имеет большую значимость при оценке доказательств несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что в полной мере было учтено судом при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи