рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭКОС» Головачко В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Запретить ООО «ЭКОС» осуществлять деятельность по обезвреживанию (в том числе сжиганию) шин пневматических отработанных, камер пневматических отработанных, покрышек отработанных, покрышек с тканевым кордом отработанных, покрышек с металлическим кордом отработанных, отходов битума до получения лицензии на указанный вид деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «ЭКОС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ЭКОС» Головачко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, после изменения предмета иска просил запретить ООО «ЭКОС» осуществление деятельности по обезвреживанию (в том числе сжиганию) шин пневматических отработанных, камер пневматических отработанных, покрышек отработанных, покрышек с тканевым кордом отработанных, покрышек с металлическим кордом отработанных, отходов битума до получения лицензии на осуществление названной деятельности, указывая на ее осуществление предприятием в отсутствие соответствующей лицензии, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, создает угрозу причинения ущерба неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании старший помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхер А.Л. иск поддержал. Представитель ООО «ЭКОС» Головачко В.И. иск не признал, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю Гордейчук Р.П. полагал исковые требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ООО «ЭКОС» Головачко В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно п.п. 30 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ЭКОС» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности в отношении изделий, устройств, приборов, потерявших потребительские свойства, содержащих ртуть, ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и бракованных, ртутных термометров отработанных и бракованных I класса опасности для окружающей среды. Вместе с тем осуществляет деятельность по обезвреживанию шин пневматических отработанных, камер пневматических отработанных, покрышек отработанных, покрышек с тканевым кордом отработанных, покрышек с металлическим кордом отработанных, отходов битума, отнесимых к отходам IV класса опасности.

Поскольку действующее законодательство связывает возникновение у хозяйствующего субъекта права на осуществление данного вида деятельности с выдачей лицензии на ее осуществление, отсутствие которой влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, создает угрозу причинения ущерба жизни и здоровью граждан, окружающей среде, тем самым создает опасность неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о запрещении ООО «ЭКОС» осуществлять данный вид деятельности до получения соответствующей лицензии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, правовых оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствует о несогласии их автора с верно постановленным судебным решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, потому не могут повлечь отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указание судом первой инстанции во вводной части мотивированного решения даты его принятия «23 июля 2012 года» вместо правильного «16 июля 2012 года» свидетельствует о допущенной технической описке, которая не затрагивает существа спора и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во вводной части мотивированного решения, где дату принятия решения вместо «23 июля 2012 года» указать «16 июля 2012 года».

Председательствующий

Судьи