АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Коденко И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коденко Игоря Вениаминовича к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Коденко И.В. и его представителей Кирилича М.А. и Булкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю» Коротких Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коденко И.В. предъявил иск к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю» (далее – Центр ГИМС) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что приказом № 70 от 02 апреля 2012года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 15 марта 2012 года в 11 часов 00 минут на занятиях по изучению Устава Центра ГИМС, однако какого-либо распоряжения от непосредственного начальника, либо начальника Центра ГИМС о проводимых занятиях не получал, потому считал изданный приказ незаконным.

В судебном заседании Коденко И.В., его представитель Кирилич М.А. иск поддержали, представитель Центра ГИМС иск не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Коденко И.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № 70 от 02 апреля 2012года на Коденко И.В. –инженера 1 категории ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю», по результатам служебной проверки по факту отсутствия 15 марта 2012 года в 11 часов 00 минут на занятиях по изучению Устава Центра ГИМС, за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по исполнению приказов и распоряжений руководителя, выразившееся в нарушении п. 2.29 Коллективного договора Центра ГИМС, п. 2.2.1 трудового договора № 18/07 от 09 апреля 2007 года, п. 3 должностной инструкции, Кодекса чести сотрудника системы МЧС, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Учитывая, что на Коденко И.В. возложена обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, по выполнению устных и письменных приказов (распоряжений) работодателя, в том числе по вопросам служебной деятельности, однако, не смотря на наличие устного распоряжения начальника Центра ГИМС, Коденко И.В. на проведенном 15 марта 2012 года в 11 часов 00 минут занятии по изучению Устава Центра ГИМС не присутствовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении им поименованных в оспариваемом приказе обязательных к исполнению требований дисциплины труда и совершении тем самым дисциплинарного проступка, установив при этом, что порядок применения дисциплинарного взыскания Центром ГИМС соблюден.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться. Применённое в отношении Коденко И.В. дисциплинарное взыскание соразмерно содеянному проступку и чрезмерно суровым не является.

Факт наличия устного распоряжения руководителя о необходимости присутствия Коденко И.В. 15 марта 2012 года на занятиях и его надлежащее доведение до последнего также нашел свое подтверждение в материалах дела, потому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Высказанные автором апелляционной жалобы сомнения в действительности рапортов сотрудников Центра ГИМС направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств и не ставят под сомнение законность решения суда, потому не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер вреда, причинённого в результате совершения дисциплинарного проступка, не учтена соразмерность наказания с последствиями, возникшими для работника, не могут являться основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием к применению дисциплинарного взыскания в силу требований ст. 192 ТК РФ является совершение дисциплинарного проступка, что не ставится в зависимость от последствий, которые он повлёк.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи