АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Ремжилсервис» к Некрасову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Вызскать с Некрасова Евгения Анатольевича в пользу МУП «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение (содержание жилья, текущий ремонт, плата за наем жилого помещения по декабрь 2009 года включительно) за период с 1 мая 2009 года по 31 марта 2012 года в размере 33581 рубля 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1207 рублей 45 копеек, а всего взыскать 34789 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности и необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МУП «Ремжилсервис» Михасика М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ремжилсервис» предъявило иск к Некрасову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2008 года по 31 марта 2012 года, указав, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 1 мая 2008 года по 31 марта 2012 года допустил образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 153390 рублей 86 копеек. По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Михасик М.Н. исковые требования поддержал.

Некрасов Е.А. иск не признал, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке судом установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 17 декабря 2009 года принадлежит Некрасову Е.А. на праве собственности. До этого ответчик был его нанимателем на условиях социального найма.

В период с 1 мая 2008 года по 31 марта 2012 года МУП «Ремжилсервис», как управляющая организация указанного многоквартирного дома, осуществляло его содержание и предоставляло жителям дома жилищно-коммунальные услуги.

Судом также установлено, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в ней не используется отопление по причине нарушения целостности отопительной системы и отсутствия обогревающих радиаторов, в квартире отсутствуют водоразборные краны на трубах горячего и холодного водоснабжения, система водоотведения неисправна, ввиду нарушения ее герметичности, отсутствует электроснабжение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления Некрасова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, установив на основании представленных ответчиком доказательств, что в учитываемый при разрешении исковых требований период времени с 1 мая 2009 года по 31 марта 2012 года коммунальные услуги по отоплению, а также по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, плата за которые начислялась истцом по нормативам потребления, ответчиком не потреблялись, пришел к верному выводу об исключении суммы по начислению ответчику платы за данные услуги из общей суммы задолженности и удовлетворении исковых требований в части взыскания с него платы за содержание жилья, текущий ремонт, а также за пользование жилым помещением в период по декабрь 2009 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода суда, подтверждаются объяснениями самого Некрасова Е.А. в судебном заседании о том, что предоставленная ему в 2004 году администрацией г. Вилючинска квартира была нежилой, что представителем истца не оспаривалось и не опровергалось. Окна, проводка, радиаторы отопления, раковина, ванна, унитаз в ней отсутствовали. Возможности произвести ремонтные работы в помещении для проживания в нем у него нет, в связи с непрекращающейся течью сточных канализационных вод, в связи с чем он неоднократно вызывал аварийную службу, а также обращался к истцу с заявлениями о производстве перерасчета размера платы за непредоставляемые коммунальные услуги, о производстве ремонта полов по причине неисправности канализационной системы водоотведения и протекания стен, а также по вопросу осмотра и фиксирования состояния квартиры.

Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, согласно объяснениям Некрасова Е.А. в судебном заседании работники новой управляющей компании, которая управляет домом с 1 апреля 2012 года, провели трубы, установили счетчики в его квартире, составили акт о состоянии жилого помещения и сейчас он вносит платежи, рассчитываемые только исходя из площади квартиры (за содержание и ремонт).

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку, они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных решении и о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи