Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 27 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВостокСпецСистемы» на заочное решение Петропавловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года, которым поста­новлено:

Исковые требования Грошева Антона Александровича удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного 17 мая 2010 года между Грошевым А.А. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического об­служивания недействительным.

Расторгнуть договор, заключенный 17 мая 2010 года между Гроше­вым А.А. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части тех­нического обслужи­вания (п.2.4 договора).

Взыскать с ООО «ВостокСпец­Системы» в пользу Грошева А.А. расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Гуськовой Любови Михайловны удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенный 02 мая 2010 года между Гуськовой Л.М. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического об­служивания не­действительным.

Расторгнуть договор, заключенный 02 мая 2010 года между Гусько­вой Л.М. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части техниче­ского обслужива­ния (п.2.4 договора).

Взыскать с ООО «ВостокСпец­Системы» в пользу Гуськовой Л.М. расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Роскальчук Людмилы Михайловны удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного 02 мая 2010 года между Роскальчук Л.М. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического об­служивания не­действительным.

Расторгнуть договор, заключенный 02 мая 2010 года между Роскаль­чук Л.М. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части тех­нического обслужива­ния (п.2.4 договора).

Взыскать с ООО «ВостокСпец­Системы» в пользу Роскальчук Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Онищенко Анатолия Дмитриевича удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного 17 мая 2010 года между Онищенко А.Д. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического об­служивания недействительным.

Расторгнуть договор заключенный 17 мая 2010 года между Они­щенко А.Д. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части тех­нического обслу­жи­вания (п.2.4 договора).

Взыскать с ООО «ВостокСпец­Системы» в пользу Онищенко А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исковые требования Архиповой Любови Алексеевны удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного 14 мая 2010 года между Архиповой Л.А. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического об­служивания не­действительным.

Расторгнуть договор, заключенный 14 мая 2010 года между Архипо­вой Л.А. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части техниче­ского обслужива­ния (п.2.4 договора).

Взыскать с ООО «ВостокСпец­Системы» в пользу Архиповой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Деминой Любови Арнольдовны удов­летворить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного 03 мая 2010 года между Деминой Л.А. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического об­служивания недействительным.

Расторгнуть договор, заключенный 03 мая 2010 года между Деми­ной Л.А. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического обслужи­вания (п.2.4 договора).

Взыскать с ООО «ВостокСпецСистемы» в пользу Деминой Л.А. расходы по уплате госу­дарственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Борищенко Андрея Викторовича удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного между Бори­щенко А.В. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического обслуживания недей­ствительным.

Расторгнуть договор, заключенный между Борищенко А.В. и ООО «ВостокСпецСи­стемы», в части технического обслужи­вания (п.2.4 дого­вора).

Взыскать с ООО «ВостокСпец­Системы» в пользу Борищенко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Рышковского Игоря Николаевича удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного 12 мая 2010 года между Рышковским И.Н. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического обслуживания недействительным.

Расторгнуть договор заключенный 12 мая 2010 года между Рышков­ским И.Н. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части техниче­ского обслужи­вания (п.2.4 до­говора).

Взыскать с ООО «ВостокСпецСистемы» в пользу Рышковского И.Н. расходы по уплате го­сударственной пошлины в сумме 200 руб.

Исковые требования Вовненко Валентины Михайловны удовлетво­рить.

Признать пункт 2.4 договора, заключенного 12 мая 2010 года между Вовненко В.М. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части технического об­служивания недействительным.

Расторгнуть договор, заключенный 12 мая 2010 года между Во­вненко В.М. и ООО «ВостокСпецСистемы», в части техниче­ского обслу­живания (п.2.4 договора).

Взыскать с ООО «ВостокСпецСистемы» в пользу Вовненко В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «ВостокСпецСистемы» Лапшиной А.А., поддержавшей доводы апелля­ционной жалобы, возражения на жалобу Роскальчук Л.М., Онищенко А.Д., Рышковского И.Н., Вовненко В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грошев А.А., Гуськова Л.М., Роскальчук Л.М., Онищенко А.Д., Архипова Л.А., Демина Л.А., Борищенко А.В., Рышковский И.Н., Вовненко В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вос­токСпецСистемы» (далее по тексту ООО «ВостокСпецСистемы») о за­щите прав по­требителей, ссылаясь на то, что они являются жильцами подъ­езда <адрес>. В мае 2010 года ответчик заключил с каждым из истцов по отдельности до­говоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы. Пунктом 2.4 данных договоров предусмотрено, что техническое обслужива­ние осуществляется по окончанию срока гарантии. Стоимость услуг по тех­ническому обслуживанию составляет 50 (пятьдесят) рублей в месяц, оплата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, если иные условия послегарантийного обслуживания не предусмотрены п. 9 настоящих договоров. По мнению истцов, данный пункт является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, в связи с чем подлежит расторже­нию.

ООО «ВостокСпецСистемы» участия в судебном заседании не прини­мало.

Истцы Вовненко В.М., Роскальчук Л.М. исковые требования поддер­жали.

Истцы Грошев А.А., Гуськова Л.М., Онищенко А.Д., Архипова Л.А., Демина Л.А., Борищенко А.В., Рышковский И.Н. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «ВостокСпецСистемы» в апел­ляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм мате­риального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые пункты договоров противоречат действующему законода­тельству, также ука­зывает, что не все заказчики из числа жильцов расторгли дого­воры на установку и техническое обслуживание домофонной системы в части п. 2.4, в связи с чем у ООО «ВостокСпецСистемы» все равно остаются обязательства по техниче­скому обслуживанию домофонной системы в подъ­езде <адрес> <адрес> в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы, являясь жильцами подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, приняли решение об установке домофонной системы. В мае 2010 года они заключили с ответчи­ком договоры на установку и техническое обслуживание домофонной сис­темы. Пунктом 2.4 данных договоров предусмотрено, что техническое об­служивание осуществляется по окончанию срока гарантии. Стоимость ус­луг по техническому обслуживанию составляет 50 (пятьдесят) рублей в ме­сяц, оплата вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истек­шим, если иные условия послегарантийного обслуживания не предусмот­рены п. 9 настоящих договоров, пунктом 9 договоров дополнительные усло­вия не ус­тановлены. Принятые на себя обязательства ООО "ВостокСпецСистемы" вы­полнило.

Рассмотрев требования истцов о признании пункта 2.4 заключенных с ними договоров на техническое обслуживание ООО «ВостокСпецСистемы» домофонной системы в подъезде дома по окончанию срока гарантии, суд пришел к выводу, что указанный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по­скольку связывает наступление гарантийных обязательств с заключением по­требителем договора на сервисное обслуживание с продавцом (изготовите­лем) товара, в связи с чем в соответствии со статьей 16 Закона Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» признал его не­действи­тельным. Одновременно суд принял решение о расторжении заклю­ченных между сторонами договоров в части технического обслуживания (п. 2.4 договора).

Таким образом, суд удовлетворил два взаимоисключающих требования, что нельзя признать правильным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекраще­нии гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязатель­ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми ак­тами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 783, п. 1 ст. 731 ГК РФ лицо, оказывающее услуги не вправе навязывать заказчику включение в договор оказания услуг дополнительной услуги.

Как следует из обстоятельств дела, стороны при заключении спорных договоров действовали добровольно и ООО «ВостокСпецСистемы» не обу­словило монтаж и ввод в эксплуатацию домофонной системы обязательным приобретением истцами услуг по ее техническому обслуживанию, в связи с чем заключенные между сторонами договоры в части технического обслу­жи­вания домофонной системы (п. 2.4) не противоречат требованиям закона. По­этому у суда не было оснований для признания данных договоров в части технического обслуживания домофонной системы недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя при­знать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с при­нятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.4 договора заключенного ООО «Вос­токСпецСистемы» с истцами в части технического об­служивания домофон­ной системы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда о расторжении договоров, заключенных ООО «ВостокСпецСи­стемы» с истцами, в части технического обслуживания (пункт 2.4 договора), являются несостоятельными, поскольку суд, обоснованно применив ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматриваю­щих право потребителя в любое время отказаться от предоставления услуги, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых тре­бований в указанной части.

То обстоятельство, что у ООО «ВостокСпецСистемы» все равно оста­ются обязательства по техническому обслуживанию домофонной системы подъезда <адрес> так как система является неделимым имуществом, а договоры не все жильцы расторгают, не может служить основанием для отказа в расторжении договора в указанной части с истцами, поскольку, как следует из дела, договоры заключались с каждым из истцов отдельно и они не содержат условия невозможности расторжения до­говора по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2012 года в части признания недействительным пункта 2.4 до­говоров, заключен­ных Грошевым А.А., Гуськовой Л.М., Роскальчук Л.М., Онищенко А.Д., Ар­хиповой Л.А., Деминой Л.А., Борищенко А.В., Рышков­ским И.Н., Вовненко В.М. с ООО «ВостокСпецСистемы» на установку и тех­ническое обслужива­ние домофонной системы, отменить.

В удовлетворении исковых требований Грошева Антона Александро­вича, Гуськовой Любови Михайловны, Роскальчук Людмилы Михайловны, Онищенко Анатолия Дмитриевича, Ар­хиповой Любови Алексеевны, Деми­ной Любови Арнольдовны, Борищенко Андрея Викторовича, Рышковского Игоря Николаевича, Вовненко ВВалентины Михайловны к ООО «Восток­СпецСистемы» в части признания недействительным пункта 2.4 договоров, заключен­ных с ООО «ВостокСпецСистемы» на установку и техническое об­служива­ние домофонной системы подъезда <адрес>, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: